Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 n 15АП-8647/2009 по делу n А32-16796/2009 По делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 15АП-8647/2009
Дело N А32-16796/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от управления: Сидорцова И.Н. (доверенность от 28.07.09 г. N 03/03-449, сроком до 31.12.09 г., удостоверение N 1686 от 21.06.09 г.), Черновой Е.В. (доверенность от 19.06.09 г. N 03/03-389, сроком до 31.12.09 г.);
от общества: представитель не явился (уведомление от 22.09.09 г. N 41622);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу N А32-16796/2009
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания"
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 23.07.09 г. управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со дня проведения контролирующим органом проверки и выявления события правонарушения (07.05.09 г.) до рассмотрения в судебном заседании заявления о привлечении общества к административной ответственности (20.07.09 г.) истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлением была проведена плановая проверка общества, без взаимодействия с проверяемым лицом, по результатам которой составлен акт проверки от 02.06.09 г. N 45546-23Г-09/2422, выявленные нарушения послужили основанием для проведения внеплановой проверки, во взаимодействии с проверяемым лицом. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 10.06.09 г. Из вышеизложенного следует, что управлением не пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности и имеются все законные основания для удовлетворения требований управления.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Известило су о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представители управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представители управления в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в администрации г. Краснодара (N 186-п от 20.05.94), на основании лицензии N 45546 от 17.11.06 осуществляет оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (л.д. 19 - 22).
В период с 07.05.09 по 03.06.09 управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- 03.06.09 в 11-45 на территории г. Краснодара, ст. Елизаветинская не организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи, в нарушение п. п. 5, 11 Условий лицензии (с учетом дополнения N 1 от 17.11.2006), п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 N УС 121/03-06, в части нарушения п. 6 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.05 N 241;
- 03.06.09 в 13-00 на территории х. Прикубанского Красноармейского района лицензиатом услуги телефонной связи не оказываются (универсальный таксофон не работает), в нарушение п. п. 4 и 11 Условий лицензии (с учетом Дополнения N 1 от 17.11.06), п. 2.1.1 Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 N УС 121/04-06;
- 03.06.09 в 14-20 на территории ст. Мингрельской Абинского района лицензиатом не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту установки универсального таксофона (таксофон установлен на втором этаже здания, необорудованного подъемным устройством), в нарушение пункта 11 Условий лицензии (с учетом дополнения N 1 от 17.11.06), п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 N УС 121/05-06, в части нарушения п. 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.05 N 241;
- 03.06.09 в 15-15 на территории ст. Холмской Абинского района на информационной табличке, расположенной в полукабине таксофона, указан номер таксофона 3-12-25, что не соответствует п. 4.2.2 таблицы N 1 Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 N УС 121/05-06, в котором указан номер 8615031225, в нарушение п. п. 5, 11 Условий лицензии (с учетом дополнения N 1 от 17.11.06), п. 2.1.4 и п. 2.1.5 Договора, в части нарушения п. 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.05 N 241.
02.06.09 г. выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколах осмотра от 03.06.09 и протоколе об административном правонарушении N 483/09 от 10.06.09 (л.д. 9 - 14, 18).
Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением управление обратилось в суд апелляционной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлению правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
По данному вопросу в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В этой связи судом установлено, что со дня проведения контролирующим органом проверки и выявления события правонарушения (07.05.09 г.) до рассмотрения в судебном заседании заявления о привлечении общества к административной ответственности (20.07.09 г.) истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что двухмесячный срок должен исчисляться с 02.06.09 г., т.е. после проведения управлением внеплановой проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 45546-23Г-09/2422.
Вместе с тем, в указанном акте отражено, что проверка проводилась с 07.05.09 г. по 03.06.09 г. (л.д. 9).
Кроме того, в материалы дела представлена докладная записка от 02.06.09 г. N 42 на имя руководителя управления, в которой сообщается, что при проведении в мае 2009 г. планового мероприятия по контролю в отношении оператора связи общества выявлено, что лицензиатом допускается оказание универсальных услуг связи с нарушением лицензионных условий по лицензии N 45546 (л.д. 7).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что правонарушение было выявлено управлением 07.05.09 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 n 15АП-8574/2009 по делу n А53-9730/2009 По делу о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также