Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-5434/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5434/2009-28-115

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Клуб «Профессионал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А32-5434/2009-28/115,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

к некоммерческому партнерству «Клуб «Профессионал», г.Сочи

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

при участии третьих лиц:

Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК «Олимпстрой», г.Сочи

Государственному учреждению «Сочинский национальный парк»

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУФАУГИ по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству «Клуб Профессионал» (далее НП «Клуб «Профессионал»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) о признании недействительным зарегистрированного права аренды НП «Клуб Профессионал» на земельный участок площадью 27677 кв.м., расположенный в квартале 50, выделах 1-5, 6, 7, 8, 9 ГУ «Сочинский национальный парк»; погашении записи о государственной регистрации заключенного между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и Некоммерческим партнерством «Клуб Профессионал» договора от 06.02.2002 г. аренды земельного участка площадью 27677 кв.м., расположенного в квартале 50, выделах 1-5, 6, 7, 8, 9 ГУ «Сочинский национальный парк», и права аренды Некоммерческого партнерства «Клуб Профессионал» на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

НП «Клуб Профессионал» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю распоряжаться земельным участком, кадастровый номер 23:49:005 012 0050:0005 до вступления в законную силу решения по делу № А-32-5434/2009-28/115;

запрета ГК «Олимпстрой», ОАО «РЖД» и любым другим лицам производство работ по строительству на земельном участке, кадастровый номер 23:49:005 012 0050:0005, площадью 27677 кв.м., расположенном в Краснополянском лесничестве ГУ «Сочинский национальный парк» квартал 50, выделы 1-5, 6, 7, 8, 9.

Заявление мотивировано тем, что непринятием обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб, поскольку на земельном участке, предоставленном НП «Клуб Профессионал» в аренду на 49 лет,  ведутся строительные работы, уничтожается реликтовый лес, круглосуточно работает тяжелая техника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009г. заявление НП «Клуб Профессионал» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о причинении значительного ущерба, обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку судом рассматривается вопрос о наличии оснований для сохранении регистрации права аренды.

НП «Клуб Профессионал» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. Жалоба мотивирована тем, что ограничительное толкование судом права аренды и зарегистрированного права аренды противоречит правилам ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды недвижимого имущества сроком более чем на 1 год подлежит государственной регистрации, а регистрация права аренды предполагает свободное распоряжение правами и обязанностями арендатора. Судом не приняты во внимание доводы о том, что, являясь легальным арендатором земельного участка, НП «Клуб Профессионал» использует его для организации отдыха, проведения спортивных и оздоровительных мероприятий, а незаконное строительство  нежилых и подсобных модулей, уничтожение реликтового леса, загрязнение и захламление земельного участка сделает невозможным использование земельного участка по назначению, повлечет необходимость несения затрат арендатором для приведения его в прежнее состояние. Суд не отразил факт исследования приложенных доказательств, не указал, по каким основаниям они не приняты во внимание.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК «Олимпстрой» (далее ГК «Олимпстрой») в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.  Указала, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  о возможном причинении ущерба, не указан характер ущерба и связь между возможными убытками и непринятием  обеспечительных мер. Предметом спора не является вопрос о передаче права собственности от одного лица другому, следовательно, обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, что учтено судом при вынесении определения.

В судебном заседании представитель НП «Клуб Профессионал» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить оспариваемое определение суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель  ГК «Олимпстрой» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание  не явились. В соответствии с п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены копии распоряжении Росимущества от 23.12.2008г. № 2424-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка ФГУ «Сочинский национальный парк» для целей строительства олимпийского объекта «Строительство совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер-нижняя станция горнолыжного курорта «Роза Хутор» с электроснабжением линии железнодорожного сообщения (включая проектно-изыскательские работы)», межевого дела земельных участков №1,2,3,4, расположенных на землях Краснополянского лесничества Адлерского района, г.Сочи общей площадью 27667 кв.м., картографический и фотоматериал, письмо ФГУ «Сочинский национальный парк» от 10.06.2009 № 934, копию акта обследования земельного участка от 02.06.2009, копию ответа прокуратуры Адлерского района г.Сочи от 14.07.2009, копию распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.01.2009 № 18-рп «О предоставлении «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» в аренду земельного участка в Адлерском районе города Сочи для строительства олимпийского объекта «Строительство совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер-нижняя станция горнолыжного курорта «Роза Хутор» с электроснабжением м линии железнодорожного сообщения (включая проектно-изыскательские работы)»,  копию ответа Росимущества  по Краснодарскому краю  от 21.07.2009г. № 11-10/1316.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доводы сторон, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю распоряжаться земельным участком, кадастровый номер 23:49:005 012 0050:0005 до вступления в законную силу решения по делу № А-32-5434/2009-28/115; запрета ГК «Олимпстрой», ОАО «РЖД» и любым другим лицам производить работы по строительству на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:005 012 0050:0005, площадью 27677 кв.м., расположенном в Краснополянском лесничестве ГУ «Сочинский национальный парк» квартал 50, выделы 1-5, 6, 7, 8, 9.

Суд принимает обеспечительную меру только в том случае, если установит, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, заявленная обеспечительная мера должна быть связана с материально-правовыми требованиями и соразмерна им.

Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, указаны ничтожность договора аренды от 06.02.2002г., заключенного с НП «Клуб «Профессионал» и неправомерность государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок.

Вопрос правомерности изъятия земель из бессрочного пользования ФГУ «Сочинский национальный парк», предоставления их ГК «Олимпстрой» и  осуществления последним и иными лицами строительных работ, предметом спора по настоящему делу не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, является правильным. НП «Клуб «Профессионал» не доказал реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Наличие у НП «Клуб «Профессионал» статуса арендатора спорного земельного участка и, соответственно, правомочий владения и пользования землей подлежит установлению при рассмотрении дела по существу спора.

По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о невозможности свободного распоряжения правами арендатора и причинении ему ущерба в виде затрат на приведение земельного участка в первоначальное состояние,