Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-2750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2750/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Поляков Ю.А., паспорт, доверенность № 01-11/23 от 02.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 46481 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу № А32-2750/2009

по иску открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг"

о взыскании 2 427 875,80 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" (далее – ОАО "Краснодарнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг" (далее – ООО "Промрегион-Юг") о взыскании 2 427 875,80 руб. (с учетом уточненных исковых требований л.д. 46).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер заявленных требований просил взыскать 2 316 200,76 руб. задолженности и 111 675 руб. процентов, уточнение принятом судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Промрегион-Юг» в пользу ОАО «Краснодарнефтегеофизика» взыскано 2 427 875,80 руб., в том числе, 2 316 200,76 руб. долг и 111 675 руб. проценты, 23 639,38 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последние выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении, поскольку велись переговоры о мировом разрешении спора. Судом не дана оценка тому факту, что акт выполненных работ за октябрь 2008  от имени заказчика подписаны лицом, полномочия которого не отражены в материалах дела. Судом не дана оценка, что истец не передал результаты работ заказчику.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором № 11/2008 ГИРС от 28 августа 2008г. истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполнил работы по геолого-технологическим, геофизическим исследованиям скважин, прострелочно-взрывные работы в скважинах, работы по обработке и интерпретации геофизических материалов, подтверждается актами выполненных промыслово-геофизических работ за октябрь 2008г. и за ноябрь 2008г.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 316 200,76 руб.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор № 11/2008 ГИРС от 28 августа 2008г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.12 договора №11/2008 ГИРС от 28 августа 2008г. оплата выполненных работ и дополнительных расходов производится ежемесячно на основании счетов и счетов-фактур не позднее 25 числа каждого месяца.

За период действия договора с сентября по декабрь 2008 г. работы выполнялись в октябре и ноябре, оплата за выполненные работы не производилась, на основании данных актов заявлены исковые требования, общая сумма долга за выполненные работы, с учетом НДС, составила 2 316 200 руб. 76 коп.

В октябре 2008 г. выполнено работ на общую сумму 842699 руб. 36 коп., включая НДС, подтверждается актом выполненных промыслово-гсофизических работ за октябрь (л.д. 15) и выставленной счет - фактурой № 203-А от 31.10.2008 г. (л.д. 14).

В ноябре 2008 г. выполнено работ на общую сумму 1473501 руб. 40 коп., включая НДС, подтверждается актом выполненных промыслово-геофизических работ за ноябрь (л.д. 17) и выставленной счет - фактурой № 224-А от 28.11.2008г. (л.д. 17).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что акт выполненных работ за октябрь 2008  от имени заказчика подписаны лицом, полномочия которого не отражены в материалах дела.

Данный довод подлежит отклонению.

В актах выполненных работ со стороны ответчика подпись проставлена генерального директора Яровой Г.В., проставлены оттиски печатей организации.

Заявитель по существу не оспаривает факт выполненных работ, не оспаривает акты выполненных работ, не ссылается на отсутствие полномочий у Яровой Г.В. на подписание актов выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, заказчик оплату выполненных работ не произвел, нарушив при этом согласованный порядок расчетов, подлежит взысканию 2 316 200,76 руб. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом не дана оценка, что истец не передал результаты работ заказчику.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 договора объем выполненных работ на скважине фиксируется в первичном акте-наряде и подписывается уполномоченными представителями сторон, ежемесячно не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем, в котором производились работы по договору, стороны составляют Акт выполненных работ, на основании первичных Актов-нарядов выполненных работ на «Буровой» (скважине), в котором определяют общий объем выполненных работ за прошедший месяц, а также их стоимость.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) обязан рассмотреть представленный ему подрядчиком акт выполненных работ в течение не более чем 10 дней с даты его получения. По истечении 10 дней Заказчик обязан подписать представленный ему Подрядчиком акт выполненных работ или направить Мотивированный отказ Подрядчику. Подписанный сторонами акт выполненных работ, является основанием для выставления счетов-фактур и счетов на оплату работ.

В пункте 2.8 договора закреплено, что если по истечение 10 дней Заказчик не направит Подрядчику подписанный им акт выполненных работ или Мотивированный отказ, акт выполненных работ считается принятым Заказчиком в последний день этого срока.

Пунктом 2.11. установлено, что подписание сторонами акта выполненных работ, а в случае, предусмотренном п. 2.7. договора принятие Заказчиком акта выполненных работ, свидетельствует о том, что Подрядчик выполнил обязательства в соответствии с условиями и требованиями договора.

Подписанные и не оспоренные ответчиком в надлежащем порядке акты подтверждают принятие работ.

Ответчик не направлял в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено в порядке ст. 65, 68 АПК РФ, тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктами 2.7 и 2.11 договора.

Довод ответчика о не передаче материалов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку не заявлено требование о передачи указанных материалов в адрес истца, доказательств не представлено данным действиям, факт направления ответчику результатов работ подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 7).

В виду указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 2 316 200 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 675 руб. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 46).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому за период с 26.11.2008 по 20.05.2009 о взыскании 111 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, требования истца о взыскании с ответчика 2 316 200,76 руб. задолженности и 111 675 руб. процентов подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении, поскольку велись переговоры о мировом разрешении спора.

Данный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не содействовал урегулированию спора мирным путем, несостоятелен. Стороны имели достаточно времени для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство для мирного разрешения спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, намерение о заключении мирового соглашения не подтверждается действиями ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия,