Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-1860/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1860/2008-65/16

24 августа 2009 г.ода.                                                                        15АП-1882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - директора Головина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-М», г.Краснодар

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ст.Северская Краснодарского края

общества с ограниченной ответственностью «Наш Век», г.Краснодар

о взыскании 3560963 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация МО г.Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат-М» (далее ООО «Фирма «Карат-М») о взыскании 3560963,13 руб. затрат, связанных с освобождением земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская (напротив здания № 172).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006 по делу № А32-13784/2006-36/305 удовлетворены требования истца о сносе самовольно возведенного ООО «Фирма «Карат-М» здания площадью 950,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Новороссийская (напротив здания № 172). Во исполнение данного решения суда издано постановление главы муниципального образования город Краснодар от 17.08.2007 № 920. МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара», ООО «Наш век» и ООО «Комфорт» организованы и выполнены работы по освобождению земельного участка. Сумма затрат на освобождение земельного участка составила 3560963,13 руб., что подтверждается актом от 11.12.2007 № 48, локальным сметным расчетом от 06.12.2007 № 48, справкой о стоимости работ от 11.12.2007 № 48, сметой. Правовым основанием иска указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» и общество с ограниченной ответственностью «Наш век».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фирма «Карат-М» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскано 3560963,13 руб. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Фирма «Карат-М» не предприняло мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006 по делу № А32-13784/2006-36/305, в связи с чем, истец правомерно осуществил снос самовольной постройки во исполнение указанного судебного акта. В силу статьи 15, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты по сносу самовольной постройки относятся на лицо, осуществившее ее строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-М» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края 06.02.2009 в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что в нарушение статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. В результате, вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое имел право ответчик, суд первой инстанции рассмотрел дело единолично, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, что привело к невозможности выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе размер затрат на демонтаж спорного объекта. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Наш век» вернулась с отметкой «отсутствие адресата», что исключает возможность исследования обстоятельств заключения муниципального контракта № 917524/07-002734 от 06.12.2007 по сносу объекта недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009г. отменено по основаниям, установленным п.1ч. 4ст. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения реальной стоимости работ по сносу самовольно возведенного объекта. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «ЮрИнСтрой» Манько Ларисе Юрьевне, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли объем выполненных ООО «Наш век» работ по сносу строения, расположенного по ул.Новороссийская (напротив д.172) в г.Краснодаре фактически выполненным?

2) соответствует ли стоимость ООО «Наш век» работ по сносу строения, расположенного по ул.Новороссийская (напротив д.172) в г.Краснодаре с учетом того, что заказчиком являлась бюджетная организация?

3) какова должна быть стоимость произведенных работ по сносу строения, расположенного по ул.Новороссийская (напротив д.172) в г.Краснодаре с учетом фактически выполненных работ и с учетом того, что заказчиком являлась бюджетная организация?

В письменных пояснениях на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ООО «Наш век» указало, что объект экспертизы отсутствует, поэтому определить фактический объем и стоимость выполненных работ невозможно. Стоимость работ определена в соответствии с законодательством, действующим в сфере бюджетных правоотношений в результате проведения открытого конкурса.

Администрация МО г.Краснодар, ООО «Комфорт», ООО «Наш век», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006г. по делу № А32-13784/2006-36/305, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007г., удовлетворено требование Администрации МО г.Краснодар о сносе самовольной постройки. На ООО «Фирма «Карат-М» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного здания (цокольного этажа) площадью 950,5 кв.м. по ул.Новороссийской напротив здания № 172 в г.Краснодаре. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации МО г.Краснодар  предоставлено право осуществить снос со взысканием необходимых расходов с ООО «Фирма «Карат-М».

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Карат-М»  в установленные сроки вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006г. по делу № А32-13784/2006-36/305, было издано постановление главы муниципального образования город Краснодар от 17.08.2007г. № 920 «О сносе самовольно возведенного здания по улице Новороссийской (напротив здания № 172) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (т.1 л.д.10).

Во исполнение указанного постановления МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.09.2007г. №7 с победителем – ООО «Комфорт», был заключен муниципальный контракт № 13 от 27.09.2007г. на составление сметы на демонтаж конструкций монолитно-каркасного строения по ул.Новороссийская напротив здания № 172 г.Краснодара (л.д.52-57 т.1).

Оплата проектно-сметных работ в сумме 55544 руб. 13 коп. произведена платежным поручением № 210228 от 17.10.2007г (л.д. 151 т.1).

По результатам открытого конкурса с ООО «Наш век» заключен муниципальный контракт от 06.12.2007г. № 917524/07-002734 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного здания по улице Новороссийской (напротив здания № 172) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (лот №3012). Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составила 3505419 руб. 00 коп. (без НДС).

Объем работ по сносу самовольно возведенного объекта и факт их выполнения подтверждаются локальным сметным расчетом №48 от 06.12.2007г., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007г. № 48, справкой о стоимости выполненных работ №48 от 11.12.2007г., подписанными МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара».

Оплата работ  по демонтажу объекта произведена платежными поручениями № 259716 от 14.12.2007г. на сумму 1051625 руб. 70 коп. и № 273712 от 21.12.2007г.  на сумму 2453793 руб. 30 коп. (л.д.152-153 т.1).

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, послужило основанием для осуществления сноса самовольного объекта администрацией с привлечением подрядной организации и последующего обращения с настоящим иском.

В силу п.1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров (а равным образом выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения и определения условий муниципальных контрактов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 10 указанного закона закреплены способы размещения государственных и муниципальных заказов, а главами 2-4 регламентирован порядок реализации соответствующих способов, включая порядок определения условий государственных и муниципальных контрактов. При этом назначение законодательно регламентированной процедуры размещения государственных муниципальных заказов состоит в выявлении наиболее выгодных условий, на которых может быть заключен государственный либо муниципальный контракт. Указанное, в частности, следует из смысла положений ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты заключены во исполнение муниципальных заказов, и не признаны в установленном порядке недействительными, в том числе по основанию нарушения процедуры размещения муниципальных заказов, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что у администрации имелась возможность заключить муниципальные контракты по более низкой цене, нежели обозначенная в контрактах.

Администрация подтвердила размер фактически понесенных расходов на осуществление сноса самовольного объекта в размере 3560963 руб. 13 коп., ввиду чего именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое было устранено в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Желая снизить затраты на снос объекта, ответчик не был лишен возможности осуществить такой снос самостоятельно в установленные судом сроки. Невозможность добровольного исполнения судебного акта в течение более одного года по независящим от ответчика причинам не доказана. Правом на получение отсрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах ответчик необоснованно ссылается на завышение стоимости работ. Муниципальное образование не связано необходимостью осуществлять снос с наименьшими для ответчика затратами, а руководствуется необходимостью восстановления своего нарушенного права.

При этом запрос котировок цен и проведение открытого конкурса на выполнение работ по демонтажу объекта в полной мере обеспечивает соблюдение принципа разумности затрат и баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, доводы ответчика о завышении стоимости работ по сносу объекта отклоняются как недоказанные и не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора. Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, по поставленным им вопросам, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-М» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-М» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 3560963 руб. 13 коп. (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три рубля тринадцать копеек)  убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29304 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе