Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-2542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2542/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-3212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов Максим Павлович по доверенности от 16.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: представитель Мищенко Мария Александровна по доверенности от 24.12.2008 г. №14-17/25766 удостоверение ГС №181617,

от третьих лиц: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаркетАгро"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009г. по делу № А53-2542/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаркетАгро"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

о признании незаконным постановлений по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаркетАгро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановлений по делам  об     административных     правонарушениях  №   10309000-1114/2008   от   28.01.2009г.,   №   10309000-1115/2008   от   28.01.2009г., №   10309000-1116/2008   от   28.01.2009г.,   №   10309000-1117/2008   от   28.01.2009г., №    10309000-1118/2008    от    28.01.2009г.    о    привлечении    к    административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью   1   статьи   16.3   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях (дела №А53-2542/2009, А53-2549/2009, А53-2546/2009, А53-2552/2009).

В порядке ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-2542/2009.

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РОСТЭК-Кубань".

Решением суда от 23.03.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮгМаркетАгро» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ввозимая обществом кукуруза предназначалась для промышленной переработки в спирт-сырец, впоследствии используемый в технических целях, в связи с чем предоставления на нее санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.  Вина декларанта в совершении правонарушения отсутствует - он не должен знать всех требований закона, так  как таможенные органы должны сообщить, какие документы нужно предоставить дополнительно. По мнению общества, ответственность должен нести таможенный брокер.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь  на правильность выводов суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

ЗАО «РОСТЭК-Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответственность за непредставление документов несет лицо, заключившее внешнеторговый контракт, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 10-04-08 от 10.04.2008г., заключенного ООО «Sinton» (Украина), ООО «ЮгМаркетАгро» ввезло на таможенную территорию РФ товар – кукурузу ГОСТ 13634-90, урожай 2007 года, происхождение Украина. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10309050/270508/0000326, № 10309050/280508/0000328, ГТД № 10309050/280508/0000329, ГТД № 10309050/280508/0000330, ГТД № 10309050/290508/0000336.

Декларирование по указанным грузовым таможенным декларациям от имени и за счет общества осуществлялось таможенным брокером – ЗАО «РОСТЕК-Кубань» на основании договора поручения от 20.05.2008г. № 0094/00-08-1108.

В ходе постконтроля таможней установлено, что обществом не представлено на ввезенный товар санитарно-эпидемиологическое заключение. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Краснодарской таможней в отношении ООО «ЮгМаркетАгро» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

11.01.2009 г. в отношении общества составлены протоколы №№10309000/1114/2008, 10309000/1115/2008, 10309000/1116/2008, 10309000/1117/2008, 10309000/1118/2008 об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, рассмотрев которые постановлениями от 28.01.2009 г. заместитель начальника Краснодарской таможни привлек ООО «ЮгМаркетАгро» к ответственности за совершения правонарушений, предусмотреных частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Указанные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом «ЮгМаркетАгро» на таможенную территорию РФ ввезен товар кукуруза (то есть зерно злаков, которое может быть использовано в пищу либо для производства пищевых продуктов). В этой связи вывод таможенного органа и суда первой инстанции о необходимости прохождения соответствующим товаром санитарно-эпидемиологического контроля, подтверждаемого санитарно-эпидемиологическим заключением, является обоснованным. Данный вывод соответствует также позиции ФТС России, которая в письме от 27.03.2008 г. №01-1111534 отнесла товары (зерна злаков), классифицируемые по коду ТН ВЭД 1001-1008 (в настоящем деле кукуруза классифицирована в товарной позиции 1005 ТН ВЭД) к тем, предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на которые обязательно.

Доводы общества о том, что ввозимая кукуруза предназначена для использования в промышленных целях, документально заявителем жалобы не подтверждены – данная информация не содержится ни в ГТД, ни в иных документах, относящихся к поставке товара, сведений о том, как был использован товар после его перепродажи на территории РФ, ООО «ЮгМаркетАгро» также не представило.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о том, что обществом «ЮгМаркетАгро» предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалах дела не имеется (ст. 2.1 КоАП РФ), доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий в получении санитарно-эпидемиологического заключения на товар обществом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что он не должен знать всех требований таможенного законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем также подлежит отклонению. Доводы же общества о том, что заключение не обязательно должно было представляться таможне вместе с иными документами на товар, также не подтверждают отсутствие правонарушения в деянии общества, поскольку последнее не только не представило соответствующее заключение при декларировании товара, но и не обратилось в таможенный орган с просьбой предоставить ему дополнительное время для предоставления указанного документа.

Ссылка общества на то, что ООО «ЮгМаркетАгро» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций  для выпуска товаров возложена на лицо (резидента РФ), являющееся стороной по внешнеэкономической сделке. Позиция заявителя жалобы опровергается также положениями статьи 144 Таможенного кодекса РФ и подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях таможенным органом не допущено и на их наличие общество «ЮгМаркетАгро» не указывает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко