Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 n 15АП-7336/2009 по делу n А32-3730/2007 По делу о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 15АП-7336/2009
Дело N А32-3730/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденевой Ларисы Рафаиловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 г. по делу N А32-3730/2007 (судья Березовская С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ "Новый Альянс"
к ответчику Администрации МО г. Краснодар
при участии третьих лиц Леденевой Ларисы Рафаиловны, ООО "Дубровка", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар
о сохранении помещения в перепланированном виде
установил:
ООО "Научно-производственная фирма "Новый Альянс" (далее - общество "Новый Альянс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений (литера Г) N 163, 1631, 1632, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1656, 1647 и антресоль над помещениями N 1643, 1644, 1645, 1647 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 общей площадью 226,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал сохранить в перепланированном состоянии антресоль площадью 60,7 кв. м, расположенную над помещениями N 1643, 1644, 1645, 1647, общей площадью 226,5 кв. м.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с указанием привлечь Леденеву Л.Р. к участию в деле, назначить техническую экспертизу для выяснения последствий произведенной реконструкции для собственника смежного помещения, установить необходимость получения разрешения на реконструкцию и с учетом исследования вопроса о нарушении прав третьего лица разрешить спор.
При новом рассмотрении делу присвоен номер N А32-3730/2007-39/96-2008-21/73, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леденева Л.Р. и ООО "Дубровка".
Решением от 24 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2009 г., в удовлетворении требований общества "Новый Альянс" отказано.
Леденева Раиса Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества "Новый Альянс" 43 000 рублей судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг адвоката (уточненные требования).
Заявление мотивировано тем, что Леденева Л.Р. заключила 05.02.2008 г. с ЮК N 26 НКККА в лице адвоката Кожаева А.В. договор на оказание юридических услуг. На основании указанного договора адвокат осуществил юридическое консультирование клиента, подготовил и подал кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции в качестве представителя Леденевой Л.Р., а после отмены судебного акта в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Общество "Новый Альянс" в письменных пояснениях просило уменьшить сумму судебных расходов, указав на завышенный размер вознаграждения представителю Леденевой Л.Р.
Определением от 16 июля 2009 г. в удовлетворении заявления Леденевой Л.Р. отказано. Суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Леденевой Л.Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Леденева Л.Р. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Леденева Л.Р. просит определение суда отменить, взыскать с общества "Новый Альянс" понесенные расходы в размере 43 000 рублей.
В судебное заседание 9 сентября 2009 г. лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Администрация МО г. Краснодар, Леденева Л.Р., ООО "Дубровка", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку на момент проведения судебного заседания 09 сентября 2009 г. суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении истца - ООО "Научно-производственная фирма "Новый Альянс", рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07 октября 2009 г.
В судебное заседание 07 октября 2009 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заказные письма с уведомлениями истцу ООО НПФ "Новый Альянс", направленные по двум выявленным судом из материалов дела адресам, вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения". Истец ООО НПФ "Новый Альянс" повторно извещался телеграммой, которая согласно отчету руководителю вручена.
Извещения посылались истцу по адресам, указанным самим истцом, по этим же адресам извещения направлялись судом первой инстанции, о чем истец не мог не знать, так как участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещения получал (т. 4, л.д. 12). В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.
От представителя заявителя апелляционной жалобы и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (доверенность представителя Леденевой Л.Р. - т. 4, л.д. 31).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам, определенным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.
Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.
Правильность данного вывода подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Довод суда первой инстанции, согласно которому расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на уплату услуг представителя, не подлежат возмещению, не может быть принят апелляционной инстанцией.
Из материалов дела видно, что именно третье лицо Леденева Л.Р. являлась основным процессуальным оппонентом истца, именно данное лицо обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2007 г., которым исковые требования были удовлетворены.
По кассационной жалобе Леденевой Л.Р. решение суда от 19 июля 2007 г. было отменено.
При новом рассмотрении дела судебные акты суда первой и апелляционной инстанции фактически были приняты в пользу третьего лица на стороне ответчика Леденевой Л.Р., третье лицо Леденева Л.Р.занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении требований и жалобы истца.
По сути, все судебные расходы понесены третьим лицом Леденевой Л.Р. в связи с тем, что она была вынуждена вступить в процесс, обжаловав нарушившие ее права судебный акт, положение третьего лица (а не ответчика) для Леденевой Л.Р. также было вынужденным, поскольку фигура ответчика определяется истцом. Истец, инициировав процесс, не привлек к участию в деле Л.Р. Леденеву, чьи права и обязанности заведомо затрагивались в случае удовлетворения исковых требований.
В исковых требований было, в конечном счете, отказано именно по причине непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в частности, интересов собственника смежных помещений Леденевой Л.Р.
С учетом вышеизложенного, довод о том, что судебные издержки в пользу третьего лица возмещению не подлежат, апелляционным судом отклоняется.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121).
Согласно п. 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов заявитель апелляционной жалобы обращалась за профессиональной помощью юристов.
К материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг клиенту от 5 февраля 2008 г., согласно которому адвокат Кожаев А.В. принял на себя обязательства оказать клиенту (Леденевой Л.Р.) юридическую помощь по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а в дальнейшем в арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (т. 3, л.д. 17 - 18). Также приобщено дополнительное соглашение от 28 декабря 2009 г. к договору на оказание юридических, консультационных услуг клиенту от 5 февраля 2008 г., по условиям которого адвокат Кожаев А.В. принял на себя обязательство оказать Леденевой Л.Р. юридическую помощь по представлению интересов Леденевой Л.Р. при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 13 000 рублей (т. 4, л.д. 8). Сторонами договора составлены акты приемки-передачи оказанных услуг.
Судом к материалам дела приобщена копия квитанции на оплату 30 000 рублей (т. 3, л.д. 20), подлинная квитанция представлена апелляционному суду, к материалам дела также приобщена подлинная квитанция на 13 000 рублей.
Таким образом, общество инициировало процесс, в результате чего заявитель жалобы была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг.
Общество "Новый Альянс" не представило мотивированных возражений относительно размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на вознаграждение представителя Леденевой Л.Р., не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы. С учетом представленных в материалы дела документов и работы юриста по исследованию, сбору и представлению доказательств заявленные требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах отказ суда третьему лицу в возмещении судебных расходов апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим положениям ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 г. по делу N А32-3730/2007 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Новый Альянс" в пользу Леденевой Ларисы Рафаиловны 43 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 n 15АП-7256/2009 по делу n А32-14647/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также