Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-247/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-3405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Аква Дин": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 05240)

от ООО "Адис Дон": Кононова Ирина Валерьевна, паспорт 6004 № 273444, выдан 24.07.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 13.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Дин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2009 года по делу № А32-247/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адис Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аква Дин"

о взыскании 792 516 руб.

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адис Дон" (далее – ООО "Адис Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Дин" (далее - ООО "Аква Дин", ответчик) о взыскании 792 516 руб., в том числе 763 047, 53 руб. основного долга, 29 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно которому ООО "Адис Дон" просило взыскать с ООО "Аква Дин" 763 047, 53 руб. основного долга, 46 694, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данное ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года исковые требования ООО "Адис Дон" удовлетворены частично. С ООО "Аква Дин" в пользу ООО "Адис Дон" взыскано 763 047, 53 руб. основного долга, 46 694, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что размер основного долга полностью признан ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания. Расчет процентов истцом произведен верно, соответственно проценты в размере 46 694, 62 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 25 000 рублей исходя из требований разумности с учетом проделанной работы.

            Не согласившись с принятым решением, ООО "Аква Дин" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар был поставлен ответчику без соответствующей заявки; письмом № 789 от 17.10.2008г. ответчик просил истца забрать товар, однако данная просьба была истцом проигнорирована, соответственно, ответчик полагает что он не должен платить за указанный товар. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выполнено условие, предусматривающее доплату госпошлины в случае увеличения размера исковых требований. ООО "Аква Дин" не согласно и с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной, поскольку с учетом фактически совершенных действий представителя истца размер его вознаграждения должен составлять не более 5 000 рублей.

Представитель ООО "Адис Дон" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО "Аква Дин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу № А32-247/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Адис Дон" по товарным накладным № 66 от 28.02.2008г., № 115 от 02.04.2008г., № 192 от 28.05.2008г., № 243 от 07.07.2008г. поставило ООО "Аква Дин" товар (вкусоароматические добавки) в соответствии с заявками ответчика. Всего товара было поставлено на сумму 940 985, 71 руб.

Ответчиком указанный товар был принят в полном объеме, что подтверждается подписями представителя ООО "Аква Дин" в товарных накладных. Однако оплата товара ответчиком в полном размере произведена не была, в результате чего у ООО "Аква Дин" перед ООО "Адис Дон" образовалась задолженность в размере 763 047, 53 руб.

Между ООО "Аква Дин" и ООО "Адис Дон" был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г., согласно которому задолженность ООО "Аква Дин" составляет 763 047, 53 руб. Данный акт подписан и скреплен печатями организаций.

ООО "Адис Дон" была направлена претензия в адрес ответчика, в которой ООО "Адис Дон" требовало погашения долга до 28 ноября 2008 года в полном размере. В случае не оплаты ООО "Адис Дон" вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд.

Ответа на претензию со стороны ООО "Аква Дин" получено не было, оплата задолженности также не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи товара на основании накладных представленных в материалы дела на общую сумму 940 985, 71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что ООО "Аква Дин" признало исковые требования ООО "Адис Дон" в части взыскании задолженности в размере 763 047, 53 руб. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания от 04 марта 2009 года и подписано представителем ООО "Аква Дин" Опрышко А.В., наделенного полномочиями по признанию иска в соответствии с доверенностью № 538 от 23.07.2008г. сроком действия три года (л.д. 81). В протоколе судебного заседания от 04 марта 2009 года также отражено, что ООО "Аква Дин" возражает только против дополнительных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ответчику без соответствующей заявки, что письмом № 789 от 17.10.2008г. ответчик просил истца забрать товар, однако данная просьба была истцом проигнорирована, соответственно, ответчик полагает, что он не должен платить за указанный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт неисполнения ООО "Аква Дин" обязанности по оплате суммы долга в размере 763 047, 53 рублей установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Аква Дин" в пользу ООО "Адис Дон" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2008г. по 04.03.2009г. в сумме 46 694 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено условие, предусматривающее доплату госпошлины в случае увеличения размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы при вынесении решения, в том числе и расходы по оплате госпошлины в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку с учетом фактически совершенных действий представителя истца размер его вознаграждения должен составлять не более 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО "Адис Дон" работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор № 014-ЮРЛ/2008 от 22.12.2008г. об оказании юридических услуг, копии платежных поручений, проездные документы, счет № 28238/23547 за проживание в гостинице, акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № 014-ЮРЛ/2008 от 22.12.2008г. Кононовой И.В. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 29.01.2009г., от 04.03.2009г. Кононова И.В. неоднократно являлась в судебные заседания и представляла интересы ООО "Адис Дон". Представителем истца представлены также проездные документы, документы  на проживание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя и правомерно уменьшил их размер, исходя из требований разумности до 25 000 рублей.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить