Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 n 15АП-6114/2009 по делу n А32-22255/2008 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и транспортных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 15АП-6114/2009
Дело N А32-22255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зип и Спецупаковка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу N А-32-22255/2008-62/337 принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
По первоначальному иску:
истец: общества с ограниченной ответственностью "Зип и Спецупаковка"
к ответчику: открытому акционерному обществу НПО "Бурение"
о взыскании 360 руб. долга и 18 260 руб. транспортных расходов
По встречному иску:
истец: ОАО НПО "Бурение"
к ответчику: ООО "Зип и Спецупаковка"
о взыскании 90 000 руб. долга и 7 973 руб. 01 коп. процентов
установил:
ООО "ЗИП и СПЕЦУПАКОВКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПО "Бурение" о взыскании 360 000 руб. долга и 18 260 руб. транспортных расходов.
ОАО "НПО "Бурение" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЗИП и Спецупаковка" о взыскании 90 000 руб. долга и 7 973, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01 июня 2009 г.
По первоначальному иску:
В иске отказано.
По встречному иску:
Взыскано с ООО "ЗИП и СПЕЦУПАКОВКА", г. Москва в пользу ОАО "НПО "Бурение", г. Краснодар 90 000 руб. долга, 6 691, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 400, 74 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЗИП и Спецупаковка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае имеет место нарушение требований к качеству товара, поскольку неисправность прибора КЦ-3 была обнаружена после перевозки в г. Ноябрьск для последующей эксплуатации, установлен факт замены отдельных деталей и перекомплектация заводской сборки оборудования, отсутствие заводской маркировки на самопишущих приборах, что не было оговорено в договоре N 6 от 14.01.2008 г. Вывод суда о том, что неисправность прибора (изгиб штока) произошел при сборке в процессе подготовки прибора к работе не подтверждает, что данная неисправность имела место именно при подготовке прибора к работе в г. Ноябрьске, поскольку при его испытании в г. Краснодаре отсутствует диаграмма работы измерительных приборов. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, что на момент испытания прибора при его покупке неисправность прибора (изгиб штока) уже имела место.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.
ОАО "НПО "Бурение" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представило отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.01.08 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 6, по условиям которого ОАО "НПО "Бурение" обязалось передать в собственность ООО "ЗИП и СПЕЦУПАКОВКА" Консистометр КЦ-3 в количестве 1 шт. стоимостью 450 000 руб.
Истец в свою очередь обязался оплатить товар в следующем порядке:
- 80% предоплата;
- 20% после отгрузки в течение 10-ти дней (п. 4.2 договора).
Истец во исполнение условий договора произвел оплату ответчику в размере 360 000 руб. за Консистометр КЦ-3. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 73 от 29.01.08 г.
По товарной накладной N 17 от 31.01.08 г. ответчик передал истцу Консистометр КЦ-3 стоимостью 450 000 руб.
По результатам приемки прибора комиссией в составе представителей обеих сторон (Демихова В.И., Макеева Ю.И., Бобкова В.А.) был составлен акт приемосдаточных испытаний консистометра КЦ-3 от 31.01.08 г., в котором указано, что консистометр КЦ-3 N 248 готов к работе.
Указанный прибор был установлен в лаборатории ООО "Сервисная транспортная компания".
20.02.08 г. ООО "СТК" был составлен акт рекламация N 2 в связи с выходом из строя Консистометра КЦ-3 N 248. В акте указано, что прибор вышел из строя 20.02.08 г., проработав 6 часов, в процессе испытания тампонажного цемента марки ПЦТ-1-П-СС-1 (на корпусе прибора по всей поверхности видны следы грубой перекраски, шпатлевки, присутствуют царапины; табличка, установленная на консистометре не заводского изготовления; прибор не соответствует параметрам, заявленным производителем и поставщиком).
В связи с ненадлежащим качеством поставленного прибора, ООО "СТК" возвратила Консистометр КЦ-3 в адрес ООО "ЗИП и СПЕЦУПАКОВКА".
14.03.08 г. истец направил ответчику претензию N 1403/1, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 360 000 руб. в течение 10-ти дней, ссылаясь на некачественность поставленного прибора.
Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлено гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
ООО "Центр Независимых Экспертиз", г. Уфа по поручению ООО "ЗИП и СПЕЦУПАКОВКА" проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению N 68/06 от 10.06.08 г. консистометр КЦ-3 признан некачественным, бывшим ранее в использовании, что исключает гарантированную бездефектную эксплуатацию изделия и сокращает срок его службы.
В рамках настоящего дела по ходатайству сторон была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимых экспертиз", г. Краснодар.
В соответствии с экспертным заключением N 846 от 11.04.09 г.:
- фактическая комплектность консистометра КЦ-3 соответствует комплектности, указанной в паспорте;
- неисправность прибора (изгиб штока) произошел при сборке указанного узла в процессе подготовки прибора к работе;
- на момент окончания проведения экспертного исследования прибор консистометр КЦ-3 находится в исправном состоянии, недостатков, влияющих на характер и результаты его работы не имеет;
- дефектов производственного либо эксплуатационного характера в приборе не обнаружено.
Таким образом, экспертное заключение подтвердило факт того, что неисправность прибора (изгиб штока) произошел при сборке указанного узла в процессе подготовки прибора к работе, а не в ходе его транспортировки либо передачи.
Результаты экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимых Экспертиз", судом правомерно не приняты во внимание, поскольку проведены не в рамках судебного дела; при производстве экспертизы эксперты данного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие вины ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
По встречному иску:
ОАО "НПО "Бурение", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗИП и Спецупаковка", г. Москва о взыскании 90 000 руб. долга и 7 973, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
14.01.08 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 6, по условиям которого ОАО "НПО "Бурение" обязалось передать в собственность ООО "ЗИП и СПЕЦУПАКОВКА" Консистометр КЦ-3 в количестве 1 шт. стоимостью 450 000 руб.
Истец в свою очередь обязался оплатить товар в следующем порядке:
- 80% предоплата;
- 20% после отгрузки в течение 10-ти дней (п. 4.2 договора).
Истец произвел оплату ответчику в размере 360 000 руб. за Консистометр КЦ-3. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 73 от 29.01.08 г.
По товарной накладной N 17 от 31.01.08 г. ответчик передал истцу Консистометр КЦ-3 стоимостью 450 000 руб.
По результатам приемки прибора комиссией в составе представителей обеих сторон (Демихова В.И., Макеева Ю.И., Бобкова В.А.) был составлен акт приемосдаточных испытаний консистометра КЦ-3 от 31.01.08 г., в котором указано, что консистометр КЦ-3 N 248 готов к работе.
Указанный прибор был установлен в лаборатории ООО "Сервисная транспортная компания".
До настоящего времени ответчик в полном объеме переданный консистометр не оплатил. Задолженность по оплате составляет 90 000 руб.
Довод ответчика о том, что переданный прибор был ненадлежащего качества судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела по ходатайству сторон была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимых экспертиз", г. Краснодар.
В соответствии с экспертным заключением N 846 от 11.04.09 г.:
- фактическая комплектность консистометра КЦ-3 соответствует комплектности, указанной в паспорте;
- неисправность прибора (изгиб штока) произошел при сборке указанного узла в процессе подготовки прибора к работе;
- на момент окончания проведения экспертного исследования прибор консистометр КЦ-3 находится в исправном состоянии, недостатков, влияющих на характер и результаты его работы не имеет;
- дефектов производственного либо эксплуатационного характера в приборе не обнаружено.
Таким образом, экспертное заключение подтвердило факт того, что неисправность прибора (изгиб штока) произошел при сборке указанного узла в процессе подготовки прибора к работе, а не в ходе его транспортировки либо передачи.
Экспертное заключение ООО "ЗИП и Спецупаковка" в установлено законом порядке не оспорено.
Более того, в настоящее время консистометр КЦ-3 находится в исправном состоянии, выполняет функции согласно п. п. 11.12 паспорта и инструкции по эксплуатации, недостатков, влияющих на характер и результаты его работы, не имеет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании 90 000 руб. долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 6 691, 22 руб.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу N А-32-22255/2008-62/337 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 n 15АП-5890/2009 по делу n А01-1713/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также