Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А32-16281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16281/2008

25 августа 2009 г.                                                                                  15АП-3989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промпроект"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009г.   по делу № А32-16281/2008-24/238

по иску открытого акционерного общества "Промпроект"

к ответчикам Департаменту строительства Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департаменту по финансам, бюджету и контролю  Краснодарского края,

о взыскании 4 000 000 рублей,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства Краснодарского края,  (далее – ответчик)  о взыскании  2 000 000 руб. в качестве ответственности за неисполнение условий договора о задатке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008г. по делу   № А32-16281/2008 ответчиками по делу привлечены Администрация Краснодарского края; Министерство Финансов РФ; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009г. по делу № А32-16281/2008 заявление истца об изменении исковых требований  удовлетворено, принят частичный отказ истца от иска,  в удовлетворении требований истца о взыскании с Департамента строительства Краснодарского края 2 000 000 руб. за неисполнение условий договора о задатке № 12 от 25.04.2008г.  отказано, в иске к Администрации Краснодарского края, г. Краснодар, Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому     краю,     г.     Краснодар, Департаменту   по   финансам,   бюджету   и контролю Краснодарского края, г. Краснодар – отказано, в остальной части иска к Департаменту строительства Краснодарского края производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Промпроект» в аукционных торгах не участвовало, сумма задатка ему возвращена.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел обстоятельства нарушения Департаментом строительства Краснодарского края  закона, которые установлены вступившим в законную силу решением по делу А32-11925/2008-61/149. По мнению заявителя, суд должен установить незаконность действий  Департамента строительства Краснодарского края во исполнение договора о задатке и порядка проведения торгов.  С учетом того, что ОАО «Промпроект» не является победителем торгов и Департамент строительства Краснодарского края не возвращал ОАО «Промпроект» сумму задатка, то в силу условий п. 3.2. договора о задатке от 25.04.2008 №12  Департамент строительства Краснодарского края обязан уплатить двойную сумму задатка.

В отзыве на апелляционную жалобу  Департамент строительства Краснодарского края просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истец не был ни участником, ни победителем торгов, соответственно у Департамента строительства Краснодарского края отсутствует обязательство по возврату двойной суммы задатка, при этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу  А32-11925/2008-61/149 подтвержден возврат истцу основной суммы задатка.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. между  Департаментом строительства Краснодарского края и ОАО «Промпроект» заключен договор о задатке № 12, по условиям которого истец, допущенный для участия в аукционе на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано – гравийной смеси на Курчидском и Переправненском участках Краснодарского края, перечисляет денежные средства в качестве задатка на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом указанного 3.2 договора, в случае если ОАО «Промпроект» участвовал бы в аукционе, но не выиграл его, Департамент строительства Краснодарского края обязуется возвратить сумму внесенного истцом задатка в течении 5 банковских дней со дня утверждения итогов аукциона.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся, ответчик обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение 10 банковских дней со дня принятия аукционной комиссией решения об объявлении аукциона несостоявшимся.

Решением арбитражного суда Краснодарского края  от 19.08.2008г. по делу №А32-11925/2008-61/149, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» признано незаконным бездействие департамента строительства Краснодарского края, выраженное в уклонении от возврата денежных средств в размере 5 800 000 руб., как несоответствующее статье 448 Гражданского кодекса РФ и взыскано с департамента строительства Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью 149 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 13.08.2008 г. Постановлением от 20.02.2009г. суд кассационной инстанции  указанные судебные акты изменил, обязав Департамент строительства Краснодарского края возвратить в срок до 10.03.2009 ОАО "Промпроект" г. Москва денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, в остальной части судебные акт оставлены без изменения.

В рамках дела №А32-11925/2008-61/149 судом установлено, что  между ООО Промпроект» и Департаментом строительства Краснодарского края были заключены договоры о задатке № 12 от 25 апреля 2008г. и № 13 от 25 апреля 2008 г.  согласно которым истец, допущенный для участия в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском (договор № 12) и Переправненском (договор № 13) участках Краснодарского края, перечисляет денежные средства в качестве задатка на сумму 2 000 000 руб. (по договору № 12) и 3 800 000 руб. (по договору № 13).

Платежным поручением № 9 от 25.04.2008г. истец перечислил Департаменту строительства Краснодарского края денежные средства в размере 2 000 000 руб.  в качестве назначения платежа: «Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском участке. НДС не облагается». (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 06.05.2008 N 67-2055/08-0605 Департаментом строительства Краснодарского края уведомил ОАО "Промпроект"  об отказе ему в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием документов общества условиям проведения аукциона, также указав обществу, что денежные средства в размере 50% от суммы сбора за участие в аукционе будут возвращены.

05.03.2009г. Департаментом строительства Краснодарского края возвращена ОАО «Промпроект» сумма задатка по договору № 12 от 25.04.2008г. в размере 2 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Департамент строительства Краснодарского края не исполнил условие п. 3.2 договора о задатке, просрочил возврат задатка с 20.05.2008г. по 05.03.2009г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора о задатке основаны на положении пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив, что истец не участвовал в торгах, перечисленная сумма задатка ему возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату двойной суммы задатка.

Доводы о незаконности удержания перечисленных истцом сумм задатка в течение 289 дней являются основанием для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соответствующий способ защиты был реализован истцом в рамках судебных споров по делам № А32-11925/2008-61/149 и № А32-16281/2008. Истец ошибочно трактует несвоевременность возврата суммы задатка как основание для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В указанной норме права речь идет о неисполнении основного обязательства, обеспеченного задатком, но не акцессорного. Истец же ссылается на нарушение ответчиком договора о задатке.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Из изложенных норм следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов; отказ лицу в допуске к участию в торгах обусловливает невозможность заключения с ним договора, а, следовательно, исключает возможность реализации обеспечительной функции задатка по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность исполнения обеспеченного задатком обязательства – в данном случае обязательства по заключению договора на право пользования недрами, – образовавшаяся по причине отказа в допуске общества к участию в торгах, влечет возникновение обязанности департамента по возврату сумм задатка на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность организатора торгов по возврату задатка в случае, если торги не состоялись, а также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, определяет частные случаи невозможности исполнения обеспеченного задатком обязательства и не может рассматриваться как ограничивающий основания возникновения указанной обязанности применительно к иным случаям невозможности исполнения обеспеченного задатком обязательства.

К иным случаям невозможности исполнения обеспеченного задатком обязательства применительно к проведению торгов надлежит отнести и недопуск лица, внесшего задаток, к участию в торгах.

Таким образом, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность по возврату задатка, обеспечивающего обязательство по заключению договора на торгах, в совокупности с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве основания возврата задатка невозможность исполнения обеспеченного им обязательства, может рассматриваться в качестве нормативного основания возникновения обязанности по возврату задатка в случае невозможности заключения договора на торгах по причине недопуска лица к участию в торгах.

С учетом изложенного судебная коллегия  полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009г.   по делу № А32-16281/2008-24/238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе