Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-8803/2009 по делу n А53-15689/2009 По требованию об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 15АП-8803/2009
Дело N А53-15689/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Пчелкин В.С., представитель по доверенности от 16.04.2009 г.
от должника: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 03.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 г. по делу N А53-15689/2009
о признании требования обоснованным и введении наблюдения
по заявлению
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро"
о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28 августа 2009 г. требования уполномоченного органа к должнику в размере 195 159, 15 рублей признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества утверждена Демичева Елена Васильевна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты, определяемые в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Требование уполномоченного органа в размере 195 159,15 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев 152 306 рублей, задолженность по пени - 12 573,55 рубля и штрафы 30 279,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд обязал временного управляющего провести все соответствующие процедуре наблюдения мероприятия.
Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган подал заявление в пределах полномочий, предусмотренных ст. 7 Закона о банкротстве. Должник отвечает признакам банкротства, уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам приняты все необходимые мероприятия и соответствующие им решения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2009 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции счел исполненной обязанность по направлению копии заявления о признании должника банкротом, направив соответствующую копию заявления по юридическому адресу должника, однако учредители должника по данному юридическому адресу компании не находятся, в связи с чем неполучение судебной корреспонденции повлекло невозможность принятия мер по предотвращению введения наблюдения, также нарушение прав. При принятии решения суд не руководствовался установлением соотношения между задолженностью по обязательным платежам и стоимостью имущества должника.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 августа 2009 г. отменить. Кроме того, пояснил, что представитель учредителей по настоящее время не избран, список учредителей представить не может (приложение к протоколу). Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2009 года должник является юридическим лицом и является действующим.
Уполномоченный орган в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) сослался на то, что у должника на момент рассмотрения дела имеется задолженность по обязательным платежам, подтвержденной мерами по принудительному взысканию, которая по состоянию на 23.07.2009 года составляет 195 159,15 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев 152 306 рублей, задолженность по пени - 12 573,55 рубля и штрафы 30 279,60 рублей.
В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника.
Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам приняты следующие меры, а именно должнику направлены требования об уплате налога: N 449 от 27.01.09 N 300776 от 26.01.09 на общую сумму 195 159 рублей 15 копеек; приняты решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: N 683 от 25.02.09 N 682 от 25.02.09 на общую сумму 195 159,15 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника: N 284 от 26.05.09 на общую сумму 195 159 рублей 15 копеек. На основании решений о взыскании задолженности за счет имущества должника вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 284 от 26.05.09 на общую сумму 195 159,15 рублей которое направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.09 года.
23.07.2009 г. уполномоченным органом принято решение N 372 о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган обратился в суд в пределах своих полномочий, установленных ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, и сделал правильный вывод о том, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства). Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
На основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа к должнику и счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не соотнес размер задолженности по обязательным платежам и стоимости имущества должника подлежит отклонению как не несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.
Относительно доводов подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции незаконно, виду не извещения учредителей должника о рассмотрении требования уполномоченного органа, необходимо отметить следующее.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. Закон указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.
При этом представитель учредителей должника извещается при наличии информации о его избрании.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что представитель учредителей по настоящее время не избран, список учредителей представить не смог.
Таким образом, податель жалобы не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о избрании представителя учредителя должника, принимал меры к извещению представителя учредителей путем направления извещения представителю учредителей общества по адресу нахождения самого общества (л.д. 102), по адресу, указанному в представленной в материалы выписке ЕГРЮЛ N 16-15 по состоянию на 07.07.2008 г., а именно г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.
Кроме того, согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. В то же время направление судом представителю учредителей общества извещений о судебном заседании, само по себе не наделяет этих представителей в стадии решения вопроса о введении наблюдения правами лиц, участвующих в деле. Закон связывает возникновение полномочий представителя учредителей юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона, согласно которым представитель учредителей должника избирается для представления законных интересов учредителей при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа обоснованны, в отношении общества правомерна введена процедура банкротства - наблюдение.
По правилам ст.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-8794/2009 по делу n А53-14175/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также