Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А32-5709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5709/2009

25 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Уфимцев В.С. (доверенность от 11 апреля 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С», корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 7 мая 2009 г. по делу № А32-5709/2009

по иску закрытого акционерного общества "1С", корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск»,

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Лазаревой Елене Анатольевне,

при участии третьего лица: Белоуса Павлу Николаевичу,

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

установил:

            Корпорация «Майкрософт» (США), корпорация «Аутодеск» (США) , закрытое акционерное общество «1С»  (Россия) обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Лазаревой Елене Анатольевне (г. Кропоткин Краснодарского края) о защите авторских прав, в котором просили взыскать ( с учетом уточнения требований) в пользу корпорации «Майрософт» в размере 161 820 рублей, в пользу корпорации «Аутодеск» 950 400 рублей, в пользу ЗАО «1С» 958 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что гражданин Белоус П.Н. был осужден приговором суда за нарушение авторских прав истцов. Истцы полагают, что установленный приговором суда факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов является основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства того, что при совершении преступления Белоус П.Н. исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности Белоуса П.Н. Поручения Белоусу П.Н. на установку контрафактных программ на жесткие диски компьютеров  ответчик не давал.

            Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истцов, директор ООО «Респект» Ивуть В.С., обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сотрудниками милиции 20 декабря 2007 года при контрольной закупке в магазине «Навигатор» были изъяты четыре системных блока с записанными контрафактными программами, а также три диска с записанными на них контрафактными экземплярами программного обеспечения. Системные блоки принадлежат ответчику, диски были изъяты на рабочем месте. Ответчик незаконно осуществлял воспроизведение и использование. В силу статьи 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательств являются действиями должника. Прибыль от реализации компьютеров поступала ответчику, а для увеличения покупательского спроса Белоус П.Н. устанавливал контрафактную программу на реализуемую технику. Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что ссылка истцов на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Белоус П.Н. самостоятельно приобрел и распространял контрафактные экземпляры программных продуктов. Причастность предпринимателя к совершению Белоусом П.Н. противоправных действий не установлена.

            В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление № 46941). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Белоус П.Н. также уведомлен ( почтовое уведомление № 46940), в суд не явился. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в заседании апелляционного суда повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Microsoft Windows XP RUS», «Microsoft Windows XP Professional RUS», «Microsoft Office word 2003», «Microsoft Office 2007 Enterprise RUS». Корпорация «Аутодеск» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Autodesk Auto CAD 2004», «Autodesk Auto CAD 2007».  ЗАО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 локальная версия», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С: Предприятие 7.7 версия для SQL».

            Согласно вступившему в законную силу приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2008 Белоус Павел Николаевич признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права корпораций, общества. Из приговора усматривается, что Белоус П.Н., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав в целях сбыта, 20.12.2007 лично произвел установку на четырех системных блоках нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого являются ЗАО «1С», Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск»: 4  копии «Microsoft Windows XP Profeccional RUS”, 4 копии «Microsoft Office Word 2003”, 1 копия “Microsoft Windows XP», 1 копия “Microsoft  Office 2007 Enterprise RUS”, 5 копий “ 1C: Предприятие 7.7  версия lkz SQL

            Данное преступление Белоус П.Н. совершал лично без какого- либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному Белоусом П.Н. преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края не установлено (л. д. 11-15).

Представителем  ответчика суду апелляционной инстанции представлен оригинал обвинительного заключения по уголовному делу № 875506 в отношении Белоуса Павла Николаевича, из которого следует, что и органы предварительного следствия не установили причастности иных лиц к установке и реализации Белоусом П.Н.  контрафактных экземпляров программ. Из объяснений Белоуса П.Н. следует, что установка нелицензионных программ было осуществлено им по просьбе покупателя с его (Белоуса П.Н.) личных дисков.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2008, заключения эксперта № 17/74-Э от 28-30.01.2008, протокола выемки от 17.02.2008, заключения эксперта № 17/1325-Э от 08-14.04.2008, агентского договора № 10 от 03.01.2006, заключенный между Лазаревой Е.А. (принципал) и Белоусом П.Н. (агент), с последующими дополнениями к нему, не следует, что предприниматель Лазарева Е.А. давала указание, согласие или вообще была осведомлена о том, что Белоус П.В. производит установку на продаваемые системные блоки контрафактные программные продукты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная статья устанавливает ответственность должника за действия своих работников в рамках исполнения обязательств. Доказательств того, что истцы и предприниматель Лазарева Е.А. были связаны обязательственными отношениями, которые бы предполагали какое-либо исполнение со стороны предпринимателя Лазаревой Е.А., суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что контрафактные программы устанавливались с компакт-дисков, принадлежащих Белоусу П.В. Денежные средства от установки программ предпринимателю Лазаревой Е.А. не поступали. Доказательств того, что предприниматель Лазарева Е.А. давала указание, согласие или вообще была осведомлена о том, что Белоус П.В. производит установку на продаваемые системные блоки контрафактные программные продукты, истцы в данном деле не предоставили. Совершение Белоусом П.В. действий по установке контрафактного программного обеспечения на жесткие диски системных блоков, выходит за пределы агентского договора (л.д.134-142), и не является достаточным доказательством совершения данных действий с ведома или по поручению предпринимателя Лазаревой Е.А.

Истцы не лишены правовой защиты своей интеллектуальной собственности, обратив иск к непосредственному нарушителю исключительных прав.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2009 года по делу А32-5709/2009-68/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В.Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко