Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А32-628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полагало, что снабжение судов топливом для их собственных нужд не является погрузочно-разгрузочной деятельностью и, соответственно, не требует наличия лицензии.

В материалах дела имеется также согласованное с Геленджикским таможенным постом Новороссийской таможни поручение на погрузку № 1 от 16.12.2008 г., выданное именно ООО «Новойл». Также согласно письму начальника Геленджикского таможенного поста от 20.07.2009 г. № 34-35/1124 таможенный орган подтверждает факт оформления нефтепродуктов на экспорт обществом с ограниченной ответственностью «Новойл».

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что перемещение топлива из автоцистерны на судно «Мелисса-К» фактически осуществляло ООО «Крона плюс», не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При этом договор поставки между ООО «Новойл» и ООО «Крона плюс», дополнительное соглашение к указанному контракту от 16.12.2008 г. № 1, а также товарно-транспортная накладная от 16.12.2008 г., на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вышеуказанного вывода, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Новойл» деятельности по перемещению дизельного топлива из автоцистерны на судно «Мелисса-К», поскольку указанные документы противоречат иным документальным доказательствам по делу, в том числе: акту проверки от 23.12.2008 г. № 57, протоколу об административном правонарушении от 23.12.2008 г. № 015/08, письму и.о. капитана морского порта «Геленджик» от 18.12.2008 г. № 0012-15/178, объяснениям директора ООО «Новойл» к протоколу об административном правонарушении, письменному отзыву ООО «Новойл» на заявление административного органа, поручению на погрузку № 1 от 16.12.2008 г., а также письму начальника Геленджикского таможенного поста от 20.07.2009 г. № 34-35/1124.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что перемещение (слив) через специальные шланги нефтепродуктов из автомашины, предназначенной непосредственно для перевозки нефтепродуктов, на морское судно, находящееся у причала на территории морского порта, для непосредственного использования нефтепродуктов в качестве бункера, не является погрузочно-разгрузочной деятельностью.

Так, в пункте 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах указано, что под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

По смыслу указанной нормы для определения деятельности в качестве погрузочно-разгрузочной (применительно к опасным грузам в морских портах) достаточно, чтобы одним из транспортных средств являлось судно.

Данный вывод подтверждается письмом начальника Управления государственного морского и речного надзора от 23.06.2009 г. № 8.75-3/823, в котором указано, что «пунктом 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах дан четкий и ясный ответ. Под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад. Автоцистерна является транспортным средством, судно тоже является транспортным средством. Следовательно, постановка вопроса, подлежит ли этот вид деятельности лицензированию или нет, представляется некомпетентной».

При этом согласно п. 6.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Ссылка суда первой инстанции на письмо отдела надзора за мореплаванием и портовой деятельностью Азово-Донского УГМ и РН от 11.12.2007 г., в котором указано, что слив нефтепродуктов на судно для их непосредственного использования в качестве бункера не является погрузочно-разгрузочной деятельностью, является необоснованной, поскольку данное письмо не имеет официального характера, а также противоречит позиции Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), изложенной в письме от 14.05.2009 г. № 8.77-3/644, в котором Управление указывает на то, что в Положении о лицензировании на морском и внутреннем водном транспорте отсутствует указание на то, что при осуществлении бункеровки судов для собственных нужд наличие лицензии не требуется.

Кроме того, тот факт, что деятельность по бункеровке судов топливом относится к погрузочно-разгрузочной деятельности, подтверждается письмом начальника Управления государственного морского и речного надзора от 23.06.2009 г. № 8.75-3/823, в котором указано, что Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах и погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте является совокупностью многих видов экономической деятельности, в том числе и бункеровки судов топливом (код ОКВЭД 63.22.26).

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, в соответствии с которыми к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Бункеровка судов топливом, являясь деятельностью с повышенным риском, которая может повлечь нанесение ущерба здоровью граждан, окружающей среде, полностью соответствует вышеуказанным критериям, установленным статьей 4 Федерального закона № 128-ФЗ, в связи с чем подлежит лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 544 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 490", подпункты «г» - «е» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, устанавливающего лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, изложены в следующей редакции:

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в собственности или на ином законном основании:

производственных объектов (гидротехнических сооружений, крытых и открытых грузовых складов, бункеровочных баз, подъемно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности и соответствующих требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

причала (причалов), оборудованного нефтетрубопроводом, непосредственно связанным с нефтебазой, соответствующей установленным нормам и правилам технической эксплуатации, используемого при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности по технологической схеме "причал - судно";

д) наличие на судах и иных плавучих средствах (при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, предполагающей использование плавучих кранов и судов), в том числе на судах, используемых в случае осуществления погрузки (разгрузки) нефти и нефтепродуктов, включая суда-бункеровщики, судовых документов, предусмотренных статьями 24 - 28 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии):

плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов - в случае осуществления погрузки (разгрузки) нефти и нефтепродуктов;

плана предупреждения и ликвидации аварийных ситуаций при работе с опасными грузами - в случае осуществления погрузки (разгрузки) опасных грузов конкретного класса.

При этом положений о том, что бункеровка судов топливом в морских портах не является погрузочно-разгрузочной деятельностью и, следовательно, не является лицензируемым видом деятельности, вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 544 внесено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ООО «Новойл» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Новойл» к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Согласно материалам дела факт правонарушения обнаружен 23.12.2008 г., о чем свидетельствует акт проверки от 23.12.2008 г. № 57.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 г. по делу № А32-628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

С.И. Золотухина