Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-20839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20839/2008

26 августа 2009 г.                                                                               15АП-6690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности № ИЗ-14053/5 от 16.06.2009 Серова Е.С.,

от ответчика: директора ООО «МультиСервис» Косач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-20839/2008

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МультиСервис»

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МультиСервис» (далее – общество) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об освобождении обществом земельного участка общей площадью 3901 кв.м. (кадастровый номер 61:44:02 06 08:0015), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д.1, путём демонтажа ограждений: ворот, опорных труб, блоков опорных железобетонных, сетки «рабица», временных объектов: павильона-сторожки, туалета, контейнеров, и запрета размещения автотранспорта на указанном земельном участке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (т. 1 л.д. 139)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество пользуется спорным земельным участком без правовых оснований.

Решением суда от 25 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объёме. Судебный акт мотивирован доказанностью фактических обстоятельств по делу, а именно того, что земельный участок используется обществом без надлежащего оформления. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «МультиСервис» правовых оснований для пользования спорным земельным участком, указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 года по делу №А53-19715/08 в пользу департамента взыскано 629 998 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 17 324 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, счел данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм статьи 143 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, в Арбитражном суде Ростовской области в производстве находится дело №А53-8224/2009 по иску ООО «МультиСервис» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия департамента и об обязании организовать проведение работ по формированию земельного участка и представить его под эксплуатацию автостоянки. Полагает, что суд в рамках настоящего дела не дал должной правовой оценки решению Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 года по делу №А53-19715/08. Заявитель жалобы полагает, что между обществом и департаментом фактически сложились арендные отношения по эксплуатации земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела результат рассмотрения по делу №А53-8224/2009 не имеет правового значения, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду будет производиться по результатам торгов с победителем, преимущественное право на заключение договора аренды у ООО «МультиСервис» отсутствует в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор аренды земельного участка не был заключён по вине Департамента архитектуры и градостроительства и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Также указал, что размещение автостоянки на спорном земельном участке было предусмотрено планом застройки города.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что общество пользуется спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований, на спорном земельном участке запрещено размещать автостоянку, так как на участке располагается высоковольтная линия электропередач.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону 04.09.2008 был обследован земельный участок, кадастровый номер 61:44:02 06 08:0015, площадью 3901 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 1.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок используется ООО «МультиСервис» для размещения платной автостоянки.

В материалы дела общество не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для использования земельного участка в своей хозяйственной деятельности, договор аренды на данный земельный участок ООО «МультиСервис» с Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону не заключало, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество фактически пользуется спорным земельным участком без правовых оснований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону вправе обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-8224/2009, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и об обязании организовать проведение работ по формированию земельного участка и представить его под эксплуатацию автостоянки, у общества появится законное право владения земельным участком на основании договора аренды.

Статья 143 АПК РФ в качестве одного из обязательных оснований для приостановления производства по делу указывает на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В предмет доказывания в рамках дела №А53-8224/2009 входит обоснование незаконности бездействия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по уклонению от организации проведения работ по формированию земельного участка и представления его под эксплуатацию автостоянки.

В предмет доказывания в рамках настоящего дела по истребованию имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции по настоящему делу и не оспариваются обществом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает связи в том, что решение суда по делу №А53-8224/2009 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяли рассмотреть спор по существу, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не доказал в силу какой нормы закона администрация обязана заключить с ООО «МультиСервис» договор аренды в случае удовлетворения требований по делу №А53-8224/2009. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 143 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, в Арбитражном суде Ростовской области в производстве находится дело №А53-8224/2009 по иску ООО «МультиСервис» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия департамента и об обязании последнего организовать проведение работ по формированию земельного участка и представить его под эксплуатацию автостоянки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 года по делу №А53-19715/08 установлено, что договор аренды на данный земельный участок между обществом и департаментом не заключался и фактически ответчик пользовался данным земельным участком.

Из содержания нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Суд не располагает сведениями об отмене или изменении решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 года по делу №А53-19715/08, следовательно, не имеется оснований для переоценки фактов, установленных судебным актом.

В связи с этим, суд первой инстанции не обязан был давать правовую оценку вышеуказанному решению арбитражного суда, ввиду чего довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела не дал должной правовой оценки решению Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 года по делу №А53-19715/08, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой представителем заявителя государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-20839/2008 оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «МультиСервис» возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        В.В. Галов