Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-8112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8112/2009

26 августа 2009 г.                                                                              15АП-5984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тарарина Карина Валериевна, паспорт, доверенность № 8/10 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Восточная" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года  по делу № А53-8112/2009 приняое в составе судьи Петуховой Л.Г. о взыскании 129 136 руб. 62 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "ГуковТелеком"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Шахта Восточная"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГуковТелеком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 01.09.2007 г. №341-Ю в размере 129 136 руб. 62 коп., из которых основная задолженность за период с 01.06.2008 по 31.01.2009 в размере 124 230 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 10.03.2009 из расчета 13% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4 906 руб. 37 коп. (без НДС).

Решением суда от 29 мая 2009 г.  с открытого акционерного общества «Шахта Восточная» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» задолженность в размере 129 136 руб. 62 коп., из которых основная задолженность в размере 124 230 руб. 25 коп., проценты в размере 4 906 руб. 37 коп, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 4 082 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. До июня 2008 года обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Впоследствии из-за внезапного ухудшения горно-геологических условий, выразившегося в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи на конвейерном и людском ходке уклона № 4, стала невозможной добыча угля. Мероприятия по перекреплению горных выработок к положительному результату не привели, поскольку нарушение горно-геологических условий приводят к необратимым последствиям, задавливание горных выработок происходит систематически. Подготовка новых очистных забоев в зоне, где горно-геологические условия не нарушены, занимает около 10 месяцев. Основным видом деятельности ОАО «Шахта Восточная» является добыча угля подземным способом, иных источников дохода ОАО «Шахта Восточная» не имеет. Невозможность добычи угля и явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. По признаку непредотвратимости нарушение горно-­геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО «Шахта Восточная» не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между закрытым акционерным обществом «ГуковТелеком» (оператор-исполнитель) и открытым акционерным обществом «Шахта Восточная» (абонент-заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.09.2007 г. №341-Ю, согласно которому оператор связи обязан предоставить услуги электросвязи, а абонент обязан своевременно их оплатить.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 01.09.2007 г. №341-Ю абонент оплачивает услуги электросвязи ежемесячно, расчетный период установлен с 1 по последнее число каждого месяца.

Согласно пункту 7 договора от 01.09.2007 г. №341-Ю срок действия договора установлен с 01.09.2007 до 31.12.2007 и считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец обязательства по договору от 01.09.2007 г. №341-Ю за период с июня 2008 по январь 2009 на сумму 124 230 руб. 25 коп. выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2008 и счетами-фактурами.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Указанный договор, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, а поэтому к отношениям сторонам следует применять правила статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 124 230 руб. 25 коп., а поэтому требования истца в этой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,0% ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за период с 11.07.2008г. по 10.03.2009г. в размере 4 906 руб. 37 коп. (без НДС).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, что разъяснено в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50). Кроме того, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 даны разъяснения, что «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченные уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК (п.6).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. Невозможность добычи угля явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО «Шахта Восточная» не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанные обстоятельства носят природный характер, вместе с тем, не относятся к стихийным явлениям природного характера, отсутствуют  соответствующие доказательства.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм истец обязан был представить суду доказательства того, что он в указанный период не смог выполнить условия спорного договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Довод ответчика о наличии  обстоятельств непреодолимой силы не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по договору № 341-Ю от 01.09.2007г. возмездного оказания услуг. Такое обстоятельство, как ухудшение горно-геологических условий, выразившихся в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи на конвейерном и людском ходке уклона № 4 произошло в июне 2008 года.

Изменение горно-геологических условий не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь добычей угля, мог спрогнозировать данные явления.

Ком того, в соответствии с п. 1.6 Приказа Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 № 26 “Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения” в случае аварии, изменения горно-геологических условий, преждевременной отработки запасов, отклонения от сырьевой базы главным инженером предприятия совместно с начальником ОТК составляются соответствующий акт и проект норм показателей качества на период устранения причин, вызвавших ухудшение качества.

ОАО «Шахта Восточная» при вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области не были предоставлены доказательства подтверждающие изменение горно-геологических условий.

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу № А53-8112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                     В.В.Ванин