Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-7599/2009 по делу n А01-2255/2008 По делу о признании недействительным распоряжения органа власти о предоставлении в аренду земельного участка, признании незаконным бездействия по неосуществлению контроля по использованию спорного земельного участка и об обязании принять меры по взысканию в пользу муниципального бюджета неосновательного обогащения за незаконное пользование указанным земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 15АП-7599/2009
Дело N А01-2255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от прокуратуры РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 40587, 40592);
от администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40588);
от КУИ муниципального образования "Город Майкоп": представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 1 Науменко Ю.С., паспорт <...>, выдан УВД г. Майкопа РА 06.10.2004 г.;
индивидуального предпринимателя Украинцева С.Н., паспорт <...>, выдан УВД г. Майкопа РА 28.09.2006 г.;
от главы КФХ "Ворониной М.С.: представитель не явился, извещена надлежащим образом (расписка-уведомление от 15.09.2009 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республика Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2009 г. по делу N А01-2255/2008 по заявлению прокурора Республика Адыгея к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Украинцева Сергея Николаевича, главы КФХ Ворониной М.С., о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконным бездействия, принятое судьей Шебзуховым З.М.,
установил:
Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 20.09.2007 года N 5121-р "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск"; а также признании незаконным бездействия по неосуществлению контроля по использованию спорного земельного участка и об обязании администрации и Комитета принять меры по взысканию с Украинцева С.Н. в пользу муниципального бюджета неосновательного обогащения за незаконное пользование указанным земельным участком.
В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия администрации и Комитета по неосуществлению контроля по использованию спорного земельного участка и обязания администрации и Комитета принять меры по взысканию с Украинцева С.Н. в пользу муниципального бюджета суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование указанным земельным участком, ввиду отказа от указанной части заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2009 г. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 20.09.07 N 5121-р "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханская, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск 76,41 га, ИП Украинцеву Сергею Николаевичу" отказано. В отношении остальной части заявленных требований принят отказ заявителя и производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что в течение месяца с момента опубликования первого информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка Украинцеву С.Н. не поступило ни одной заявки на приобретение данного земельного участка от других лиц, в связи с чем данный участок предоставлен Украинцеву без торгов в порядке, установленном земельным законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Республики Адыгея обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления, сославшись на то, что последнее сообщение, вносившее в первоначальное сообщение изменения в части площади земельного участка, предоставляемого в аренду, было опубликовано только 18.09.2007 г., поэтому с учетом месячного срока распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду без торгов могло быть принято не ранее 18.10.2007 г., тогда как оспариваемый акт принять 20.09.2007. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что заинтересованным лицом не был выдержан месячный срок, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что опубликованное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду не соответствовало требованиям, установленным ст. 34 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808. Также прокуратура РА указывает на то, что органом местного самоуправления не была проведена установленная законом процедура предоставления земельного участка на основании заявления, поданного главой КФХ Ворониной М.С.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Воронина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы прокуратуры Республики Адыгея, пояснив, что она многократно, еще до подачи заявления о предоставлении земельного участка Украинцевым С.Н. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, о чем свидетельствуют ее заявления и ответы различных органов, имеющиеся в материалах дела. Подтвердила нуждаемость в данном земельном участке.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В связи с отсутствием надлежащего извещения Украинцева С.Н. о времени и месте судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением от 15.09.2009 г. на 06.10.2009 г. на 11 часов 00 минут.
В судебном заседании 06.10.2009 г. представитель КУИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что 20.12.2005 в газете "Майкопские новости" была дана публикация о предоставлении в аренду земельного участка Украинцеву С.Н. площадью 65 га, расположенного вдоль трассы Майкоп-Усть-Лабинск в южной части ст. Ханской с предоставлением для населения права на участие в обсуждении данного вопроса в течение 30 дней. Заявление Украинцева С.Н. подано 27.09.2005, то есть до объявления публикации от 20.12.2005. 11.02.2009 дана публикация о внесении изменений в предыдущую публикацию, а именно: в какой орган, в течение какого срока, необходимо обращаться гражданам. Представитель КУИ также пояснил, что заявление Ворониной М.С. подано 03.02.2006, а повторное заявление Украинцева С.Н. - 07.02.2006, однако доказательства обращения Украинцева с заявлением 07.02.2006 г. представитель КУИ не представил.
Представитель КУИ пояснил, что третья публикация в газете была дана 03.06.2007, изложенная в новой редакции с предоставлением месячного срока для подачи заявки. Представитель указал, что площадь земельного участка не изменялась. После публикации от 03.06.2007, кроме третьего заявления Украинцева С.Н., иных заявлений от граждан не поступало, доказательства наличия третьего заявления Украинцева С.Н. представитель КУИ также не представил.
Представитель КУИ пояснил, что 18.09.2007 была дана четвертая публикация в газете об изменении площади земельного участка с 65 га на 76,41 га.
Представитель КУИ полагал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о пропуске прокуратурой срока на подачу заявления в суд, а также указал, что КУИ обращался с заявлением о пропуске срока на подачу заявления в устной форме, однако в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено. Пояснил, что оспариваемое распоряжение было направлено прокурору, однако документальное подтверждение этому у него отсутствует. По мнению представителя КУИ, срок подачи заявления должен исчисляться с момента издания распоряжения N 5121-р от 20.09.2007.
В судебном заседании 06.10.2009 г. ИП Украинцев С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что им было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 65 га в 2005 году. С этого времени, как пояснил предприниматель, он пользовался земельным участком и оформлял на него межевое дело. Указал, что у Ворониной М.С. в пользовании было несколько земельных участков общей площадью 50 га, а у Украинцева С.Н. - земельный участок площадью 76 га. Украинцев С.Н. пояснил, что КФХ зарегистрировал в 2004 году и с этого года использует спорный земельный участок под пастбище для скота. В настоящее время, по мнению предпринимателя Украинцева С.Н., Воронина М.С. не пользуется спорным земельным участком. Также в обоснование своих доводов сослался на письменный ответ администрации, из которого следовало, что он является единственным претендентом на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Представители прокуратуры, администрации и Ворониной М.С. в судебное заседание 06.10.2009 г. не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица и предпринимателя Украинцева С.Н., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.09.2005 г. индивидуальный предприниматель Украинцев С.Н. обратился в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении 60 га сельхозугодий для ведения крестьянского хозяйства животноводческого направления, расположенных на трассе "Майкоп - Белореченск" между дорогами на птицефабрику "Птицевод" и Ханскую дробилку (л.д. 12).
20.12.2005 г. в газете "Майкопские новости" (N 261 - 263) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду Украинцеву земельного участка площадью 65 га, расположенного вдоль трассы "Майкоп - Усть-Лабинск", в южной части ст. Ханской, между дорогами на птицефабрику "Птицевод" и на дробилку. В сообщении указано, что желающие принять участие в рассмотрении данного вопроса могут обращаться в течение 30 дней в отдел сельского хозяйства МО "Город Майкоп", ул. Краснооктябрьская, 21 (л.д. 14).
03.02.2006 г. в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" поступило заявление Ворониной М.С., в котором глава КФХ просила предоставить ей в аренду 30 га земли, прилегающей к 8 га земли, принадлежащей ей на праве аренды (л.д. 21).
Письмом от 15.02.2006 г. N 374 Комитетом по управлению имуществом было сообщено Ворониной М.С. о том, что ее заявление поступило позднее 30-дневного срока, указанного в опубликованном 20.12.2005 г. сообщении о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем ей в предоставлении земельного участка отказано (л.д. 22).
При этом в письме от 17.03.2006 г. N 617 Комитетом по управлению имуществом до сведения Украинцева С.Н. было доведено, что он является единственным заявителем на предоставление спорного земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, 11.02.2006 г. в N 34 - 35 газеты "Майкопские новости" опубликовано сообщение, в котором указывалось на то, что в опубликованном 20.12.2005 г. объявлении по всему тексту следует вместо слов "...отдел сельского хозяйства..." читать "...Комитет по управлению имуществом..." (л.д. 16).
В N 135 - 137 указанной газеты за 2007 год было опубликовано очередное сообщение, касающееся предоставления спорного земельного участка, в котором указывалось на то, что опубликованное в газете "Майкопские новости" от 20.12.2005 г. N 261 - 263 (3079 - 3081) объявление следует читать в следующей редакции: "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" информирует население о возможном предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 65 га, расположенного вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск, в южной части ст. Ханской, между дорогами на птицефабрику "Птицевод" и на дробилку, для сельскохозяйственного производства" (л.д. 41).
21.06.2007 г. распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 3314-р были утверждены границы земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск, площадь участка в результате инструментальных полевых измерений составила 764166 кв. м (л.д. 11).
18.09.2007 г. в N 210 было опубликовано еще одно сообщение, в котором Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" информировал население о том, что в опубликованном в газете от 20.12.2005 г. N 261 - 263 объявлении о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного производства вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск в южной части ст. Ханской, между дорогами на птицефабрику "Птицевод" и на дробилку вместо указанной площади 65 га читать 76, 41 га (л.д. 18).
После указанной публикации 20.09.2007 г. главой администрации муниципального образования "Город Майкоп" было принято распоряжение N 5121-р о предоставлении Украинцеву Сергею Николаевичу в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп-Усть-Лабинск (л.д. 10), которое и является предметом оспаривания по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения о предоставлении Украинцеву земельного участка в аренду суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления соблюден порядок предоставления земельного участка сельхозназначения в аренду и оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако суд апелляционной инстанции считает указанный выводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-7365/2009 по делу n А32-13958/2009 По делу о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы, перечисленной во исполнение договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также