Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А32-18821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело №  А32-18821/2006 

26 августа 2009 г.                                                                               15АП-6493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Грицай С.И. по доверенности от 18.08.09г., Мачкалян С.Н. по доверенности от 18.08.09г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда от 15 июня 2009 года по делу № А32-18821/2006 

по заявлению ООО «Спектр-Юг»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

при участии третьего лица Управления ФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения в части, требований

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 82 Д от 06.07.2006 г. в части:

- 57458 рублей 72 копеек налога на доходы физических лиц за май 2004 года, 11491 рубля 74 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 19134 рублей 20 копеек пени;

- 31 рубля 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1757 рублей 70 копеек пени;

- 726 рублей НДС за декабрь 2003 года, 145 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Кодекса;

- 6559 рублей НДС за апрель 2004 год, 1311 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 12114 рублей 36 копеек налога на прибыль (городской бюджет) за 2004 год, 3308 рублей 28 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 739 рублей 10 копеек пени;

- 103041 рубля 36 копеек налога на прибыль (краевой бюджет) за 2004 год, 28134 рублей 24 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 28 тыс. рублей 50 копеек пени;

- 30295 рублей 80 копеек налога на прибыль (республиканский бюджет) за 2004 год, 8272 рублей 68 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 8222 рублей пени.

Также ООО «Спектр-Юг» просило признать незаконными требование № 5345 об уплате 210195 рублей 24 копеек налога по состоянию на 06.07.2006 г., 57853 рублей 50 копеек пени и требование № 2705 об уплате 52695 рублей 74 копеек налоговых санкций.

Решением от 07.06.2007 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2007 г. отменил решение от 07.06.2007 г., дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество частично отказалось от заявленных требований по НДС и налогу на прибыль (л. д. 1-9, т.7).

Решением от 27.08.2008 г. суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части начисления: НДФЛ в сумме 57 458,72 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 491,74 руб., пени в сумме 19 134,2 руб.; НДС за декабрь 2003 года в сумме 726 руб., штрафа по статье 122 Кодекса в размере 145,2 руб., пени в сумме 162,65 руб.; НДС за апрель 2004 года в сумме 6 559 руб., штрафа по статье 122 Кодекса в размере 1 311,8 руб., пени в сумме 1 469,41 руб.; налога на прибыль за 2004 в сумме 145 451,12 руб., штрафа по статье 122 Кодекса в размере 29 090,3 руб., пени в сумме 27708,07 руб.. Суд признал недействительными требования от 06.07.2006 № 5345 в части 210194,84 руб., пени в сумме 48 324 рублей 33 копеек и № 2705 в части 42 039 рублей 04 копеек штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2008 г. отменил решение от 27.08.2008 г., дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным решения № 82 Д от 06.07.2006 г. в части:

- НДФЛ - 57 458,72 руб. за май 2004 года, 11 491,74 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 19 134,2 руб. пени;

- НДС за апрель 2004 года - 6559 руб., 1311,8 руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- пени по НДС в сумме 1722,08 руб.,

- налога на прибыль за 2004 год – 144165,15 руб. , штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 28815,11 руб., соответствующих пеней.

Также заявитель просит признать незаконными требование об уплате налога от 06.07.2006 № 5345 в части оспариваемых сумм налогов – 208182,87 руб. и соответствующих пеней и требование от 6.07.06 № 2705 в части оспариваемых сумм штрафа 41618,65 руб.

Решением суда от 15 июня 2009 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края №82Д от 6.07.06 в части доначисления ООО «Спектр-Юг»:

- НДФЛ за 2004 г. в сумме 57 458,72 руб., пени 19 134,2 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 11491,74 руб.;

- налога на прибыль 19200 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 3840 руб. по эпизоду расходов по договору с 11 ОГПС;

- 13 596 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа 2719,2 руб. по эпизоду расходов по уплате государственной пошлины в связи с регистрацией договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2004 г. между ООО «Спектр-Юг» и ООО «Газкомплектресурс»;

- 103 909,76 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа – 20781,95 руб. по эпизоду увеличения стоимости основных средств в 2002 г. и включения в расходы амортизации по ним.

Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края № 5345 от 06.07.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 135 329,52 руб., соответствующих пеней, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края № 2705 от 06.07.2006 г. в части предложения уплатить штраф по НДФЛ – 11 491,74 руб., по налогу на прибыль – 27 065,9 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав ООО «Спектр-Юг».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку чистая прибыль была сформирована после налогообложения, то она правомерно распределена между участниками, а при исчислении НДФЛ обществом правильно применена ставка 6%. Поскольку у налогового органа отсутствовали на момент составления акта иные сведения о рыночной стоимости спорного участка, суд посчитал обоснованным применение ответчиком цены приобретения данного участка, поскольку земля относится к не амортизируемому имуществу, а заявителем никак не обоснованно уменьшение его рыночной стоимости по сравнению с покупной. Суд согласился с доводами общества о том, что оно не увеличивало первоначальную стоимость основного средства в результате реконструкции, а формировало первоначальную стоимость основного средства до момента его постановки на учет путем доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования. Общество правомерно уменьшило доходы 2004 года от реализации на сумму расходов, оплачиваемых ежемесячно 11 отряду ГПС по охране г. Анапа, указанные расходы связаны с производственной деятельностью. Произведенные обществом (продавцом) расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными, оплата пошлины за регистрацию подтверждена квитанциями, выпиской банка, авансовым отчетом. Поскольку с заявлением о регистрации обращался и продавец, то общество законно уплатило государственную пошлину.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований общества отменить.

Податель жалобы полагает, что обществу правомерно был доначислен НДФЛ за май 2004 года, штраф по статье 123 НК РФ, пени, поскольку в случае получения обществом убытка по итогам 2003 года суммы выплаченного дохода должны облагаться по ставке 13%. В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы, оплаченные 11-отряду ГПС по охране г.-к. Анапа за 2004 г. в сумме 80000 руб. не связаны с производственной деятельностью и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в проверяемом периоде объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «Темп», то есть обязанность содержания сданных в аренду объектов недвижимости лежала не на собственнике имущества, а на арендаторе.  Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимость согласно договору от 29.04.2004 г. оплачивается покупателем (ООО «Газкомплектресурс»), поэтому произведенные обществом расходы по ее уплате необоснованны и не могут быть учтены для целей налогообложения.По мнению налоговой инспекции, ООО «Спектр-Юг» при вводе в эксплуатацию сооружений первой очереди для целей налогового учета в фактическую себестоимость основных средств (резервуары хранения мазута емкостью 4500 куб. м) необоснованно включило расходы, числящиеся по состоянию на 01.01.03 по счету 08/3 «Строительство объектов ОС» в размере 427 223 рублей.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ООО «Спектр-Юг» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Управление ФНС России по Краснодарскому краю поддержало апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей, по результатам которой составила акт от 07.06.06 № 82Д (л. д. 22-39, т. 1).

Общество представило возражения от 21.06.06 № 05 по акту налоговой проверки (л. д. 40-50, т. 1).

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 06.07.06 № 82-Д о доначислении обществу 263 478,72 руб. налогов, 57 853,5 руб. пени, 52 695,74 руб. штрафов и направил ему требования от 06.07.06 № 5345 и № 2705 об уплате налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДФЛ

Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 57458,72 руб., пени 19134,2 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 11491,74 руб. послужили следующие обстоятельства (пункт 2.2.9 акта проверки):

Согласно протоколу № 3 от 31.03.2004 г. общего собрания учредителей «О выплате доходов от участия в уставном капитале за 2003 год» (т.1 л.д.132) общество распределило 820 837,34 руб. чистой прибыли за 2003 год между учредителями, из них 378 077,68 руб. платежным поручением от 13.05.2004 г. № 132 перечислено Воробьеву В.В. (т.1 л.д.129), 393 509,42 руб. платежным поручением от 12.05.2004  г. № 133 перечислено Малому А.Ф.

Общество удержало НДФЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ по ставке 6%, соответственно 24132,62 руб. и 25117,62 руб.

Налоговая инспекция доначислила 57458,72 руб. НДФЛ за май 2004 года, 11491,74 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 19134,2 руб. пени, полагая, что в случае получения обществом убытка по итогам 2003 года суммы выплаченного Воробьеву и Малому дохода должны облагаться по ставке 13%.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 6% в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.

В соответствии с пунктом 1