Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-3623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3623/2009

26 августа 2009 г.                                                                              15АП-6467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Быков Владимир Ильич – директор, паспорт, Приказ № 1-К от 10.01.2008г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Восточная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009 года  по делу № А53-3623/2009

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Шахта Восточная"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО  «Шахта Восточная» о взыскании задолженности  в сумме 713 500 руб. по договору № 31/08/07 от 31.08.2007г.

Решением от 10 июня 2009 года   иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 713 500 руб.  – задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. До июня 2008 года обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Впоследствии из-за внезапного ухудшения горно-геологических условий, выразившегося в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи на конвейерном и людском ходке уклона № 4, стала невозможной добыча угля. Мероприятия по перекреплению горных выработок к положительному результату не привели, поскольку нарушение горно-геологических условий приводят к необратимым последствиям, задавливание горных выработок происходит систематически. Подготовка новых очистных забоев в зоне, где горно-геологические условия не нарушены, занимает около 10 месяцев. Основным видом деятельности ОАО «Шахта Восточная» является добыча угля подземным способом, иных источников дохода ОАО «Шахта Восточная» не имеет. Невозможность добычи угля и явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. По признаку непредотвратимости нарушение горно-­геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО «Шахта Восточная» не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы. В данном конкретном случае заявлено требование только о взыскании суммы долга, штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ не предъявлялись, следовательно и освободить от ответственности за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ не представляется возможным. Наличие форс-мажорных обстоятельств не освобождает сторону от оплаты принятых ею услуг (работ).

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   ОАО «Шахта Восточная» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (исполнитель) заключили договор №31/08/07, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить погрузочно-разгрузочные работы по погрузке угля на промплощадке ОАО «Шахта Восточная», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.4.1 договора, стороны согласовали, что оплата работ является почасовой, стоимость одного часа работ-1 000 руб. Оплата производится за фактически отработанное исполнителем время. Количество и качество выполненных работ определяется актом выполненных работ. Согласно п.4.4 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 5-ти дней с момента получения акта и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами.

Данный договор, как правильно указал суд первой инстанции  является договором оказания услуг, так как заключен в целях совершения определенных действий по вывозу твердых -бытовых отходов - ст. 779 ГК РФ.

 Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются  общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - п. 1 ст.702 ГК РФ.

Истец, взятые на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ по погрузке угля на промплощадке ответчика выполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 713 500 руб.

Выполнение истцом работ ответчиком не оспаривается, ни по фактическим обстоятельствам, ни по размеру. Наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме взыскиваемой задолженности (713 500 руб.) подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.08г.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письмом №БР-19 от 08.09.08г. в адрес ответчика, истец известил ответчика о необходимости оплаты суммы долга в размере 713 500 руб. Письмо получено ответчиком 10.09.08г., что подтверждается входящей корреспонденцией № 694.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных исполнителем работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 713 500 руб.

Обоснованность требований истца о взыскании долга в сумме 713 500 руб. подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором №31/08/07 от 31.08.07г., счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 713 500 руб. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. Невозможность добычи угля явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО «Шахта Восточная» не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанные обстоятельства носят природный характер, вместе с тем, не относятся к стихийным явлениям природного характера, отсутствуют  соответствующие доказательства.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм истец обязан был представить суду доказательства того, что он в указанный период не смог выполнить условия спорного договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Довод ответчика о наличии  обстоятельств непреодолимой силы не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по договору № 31/08/07 от 31.08.2007г. Такое обстоятельство, как ухудшение горно-геологических условий, выразившихся в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи на конвейерном и людском ходке уклона № 4 произошло в июне 2008 года.

Изменение горно-геологических условий не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь добычей угля, мог спрогнозировать данные явления.

Ком того, в соответствии с п. 1.6 Приказа Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 № 26 “Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения” в случае аварии, изменения горно-геологических условий, преждевременной отработки запасов, отклонения от сырьевой базы главным инженером предприятия совместно с начальником ОТК составляются соответствующий акт и проект норм показателей качества на период устранения причин, вызвавших ухудшение качества.

ОАО «Шахта Восточная» при вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области не были предоставлены доказательства подтверждающие изменение горно-геологических условий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  данном конкретном случае заявлено требование только о взыскании суммы долга, штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ не предъявлялись, следовательно и освободить от ответственности за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ не представляется возможным. Наличие форс-мажорных обстоятельств не освобождает сторону от оплаты принятых ею услуг (работ).

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009 года по делу № А-53-3623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                     В.В.Ванин