Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-6867/2009 по делу n А53-4490/2009 По делу о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 15АП-6867/2009
Дело N А53-4490/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бейсуг": Бейсуг Александр Иванович, паспорт, по доверенности от 29 января 2008 года,
от ОВО при отделе внутренних дел по Зимовниковскому району: не явился, извещен надлежащим образом
от МОУ Зимовниковская средняя общеобразовательная школа N 6: не явился, извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бейсуг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 июня 2009 года по делу N А53-4490/2009
по иску ОВО при отделе внутренних дел по Зимовниковскому району
к ответчику МОУ Зимовниковская средняя общеобразовательная школа N 6
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бейсуг"
о признании незаконным протокола и признании контракта ничтожным, признании победителем в проведении запроса котировок,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Зимовниковскому району (далее - ОВО при ОВД по Зимовниковскому району, отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МОУ Зимовниковская средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1-63316М/ПОКот от 29.12.2008 г., вынесенного котировочной комиссией МОУ Зимовниковская средняя образовательная школа N 6 в части "Победитель": ООО ЧОП "Бейсуг" и муниципального контракта, заключенного с ООО ЧОП "Бейсуг" от 11.01.2009 г.; об обязании МОУ Зимовниковская средняя образовательная школа N 6 заключить муниципальный контракт с ОВО при ОВД по Зимовниковскому району на срок с даты вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу по дату действия контракта - 31.12.2009 г. на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок N 63316М/ИКот от 23.12.2008 г. как участником, предложившим наименьшую цену услуг после ООО ЧОП "Бейсуг" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бейсуг" (далее - ООО "Бейсуг", предприятие, третье лицо).
Решением суда от 29 июня 2009 года иск удовлетворен. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1-63316М/ПОКот от 29.12.2008 г., вынесенный котировочной комиссией МОУ Зимовниковская средняя образовательная школа N 6 в части "Победитель": ООО ЧОП "Бейсуг" и муниципальный контракт, заключенный с ООО ЧОП "Бейсуг" от 11.01.2009 г., признаны недействительными. Учреждение обязано к заключению муниципального контракта с ОВО при ОВД по Зимовниковскому району на срок с даты вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, по дату действия контракта - 31.12.2009 г. на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок N 63316М/ИКот от 23.12.2008 г. как участником, предложившим наименьшую цену услуг после ООО ЧОП "Бейсуг". В остальной части в иске отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что котировочная заявка ООО "Бейсуг" не содержала сведений о цене товара, работы, услуги с указанием сведении о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательные платежи), в силу чего она не отвечала требованиям закона.
Предприятие обжаловало решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлением ФАС по Ростовской области муниципальный контракт между учреждением и предприятием признан действительным; доказательств ничтожности этого контракта истцом не представлено. Отсутствие сведений в извещении о проведении запроса котировок о включенных или не включенных в цену расходах (на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательные платежи) не повлияло на конечные результаты, поскольку эти данные указаны в проекте муниципального контракта.
Ответчик и истец отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 29 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 6 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года в системе электронных закупок "Рефери" учреждением было размещено извещение N 63316М/Икот о проведении котировки на услуги по охране трех зданий школ по адресу: Ростовская область п. Зимовники МОУ ЗСОШ N 6 пер. Малый 2; МОУ Василевская НОШ ул. Дружбы 103, Здание начальной школы МОУ ЗСОШ N 6 ул. Магистральная 10.
Указанным извещением максимальная цена контракта определена в сумме 97 560 рублей. Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1-63316М/ПОКот от 29 декабря 2008 года в размещении муниципального заказа путем запроса котировок приняли участие ООО "Бейсуг", предложившее оказать соответствующую услугу по цене 36000 руб., и ОВО при ОВД Зимовниковского района, предложившее оказать услугу по цене 49968 руб.
Система "Рефери" признала ООО "Бейсуг" победителем в проведении запроса котировок как участника, предложившего наименьшую цену.
Котировочная комиссия школы приняла предложенное системой "Рефери" решение о признании ООО "Бейсуг" победителем в проведении запроса котировок, (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1-63316М/ПОКот от 29 декабря 2008 года).
По результатам запроса котировок между учреждением и ООО "Бейсуг" 11 января 2009 года заключен муниципальный контракт.
Суд первой инстанции установил, что котировочная заявка ООО ЧОП "Бейсуг" не содержала сведений о цене товара, работы, услуги с указанием сведении о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательные платежи), в силу чего она не отвечает требованиям закона. Как установлено решением суда поданная ООО "Бейсуг" заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок на охранные услуги, что в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием недействительности муниципального контракта от 11 января 2009 года между учреждением и ООО "Бейсуг".
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО "Бейсуг" соответствует требованиям, определенным в извещении о проведении запроса котировок N 63316М/Икот от 23 декабря 2008 года (л.д. 18). Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1-63316М/ПОКот от 29 декабря 2008 года (л.д. 19), в котировочной заявке ООО "Бейсуг" содержится указание на то, что предложенная цена услуг включает все затраты.
Отсутствие в котировочной заявке расшифровки указанных затрат, включаемых в цену услуг, путем указания на расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, в данном случае не означает несоответствие ее закону, поскольку статья 44 Закона N 94-ФЗ обращена не к участнику размещения заказа, а к государственному (муниципальному) заказчику, который формирует форму котировочной заявки, согласно части 3 статьи 43 названного Закона, устанавливающей, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Поскольку, в извещении о запросе котировок отсутствовало требование расшифровки включаемых в цену затрат, постольку их отсутствие в котировочной заявке не свидетельствует о несоответствии последней требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в котировочной заявке истца также содержится общее указание на включение в предложенную цену всех расходов без расшифровки по их видам.
Назначение нормы пункта 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ состоит в устранении неопределенности в вопросе об окончательной цене товаров, работ, услуг, в отношении которых размещается государственный (муниципальный) заказ посредством запроса котировок. Как следует из материалов дела, разногласия по вопросу об окончательной цене охранных услуг при заключении по результатам запроса котировок между учреждением и ООО "Бейсуг" муниципального контракта N 1 от 11 января 2009 года отсутствовали. В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта стоимость охранных услуг составляет 36 000 рублей; из содержания контракта не следует возложение на муниципального заказчика обязанности по оплате исполнителю дополнительных затрат, не включенных в указанную цену.
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что отсутствие в котировочной заявке ООО "Бейсуг" расшифровки видов затрат, включаемых в определенную в котировочной заявке цену услуги, не свидетельствует о существенности нарушения порядка размещения муниципального заказа, не повлияло на его результат и не причинило вреда принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств.
Обстоятельства, установленные решением Управления ФАС по Ростовской области от 14 января 2009 года, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу сказанного иск удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку истец относится к категории государственных органов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 года по делу N А53-19554/2008), государственная пошлина по иску с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Бейсуг" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (платежное поручение N 76 от 31 июля 2009 года). В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Бейсуг" при подаче апелляционной жалобы, является судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 3 июня 2009 года по делу N А32-20538/2008.
При таких обстоятельствах понесенные ООО "Бейсуг" при рассмотрении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ОВО при ОВД Зимовниковского района.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-4490/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Зимовниковскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бейсуг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-6030/2009 по делу n А53-7440/2009 По делу о признании обязанности по уплате НДС исполненной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также