Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-3374/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3374/2009

26 августа 2009 г.                                                                              15АП-6472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Балясников Олег Александрович, паспорт, доверенность от 23.03.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года  по делу № А53-3374/2009 принятого в составе судьи Шиловой В.Д. о взыскании 2 325 698 руб. 30 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие «Антарес» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Экологические технологии»  о взыскании задолженности в размере 2 234 789 руб. 07 коп. по договору № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г. и пени в сумме 90 919 руб. 23 коп. за период с 01.10.2008г. по 06.02.2009г.

ООО «Производственное предприятие «Антарес» заявило ходатайство о принятии мер об обеспечении иска  путем наложения ареста на имущество ответчика  в пределах взыскиваемой суммы.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года  в удовлетворении ходатайства  об обеспечении иска отказано.

Из определения суда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку  заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Производственное предприятие «Антарес» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком предоставлялись документы, свидетельствующие о его неустойчивом  финансовом положении. Так, предъявляя встречный иск ответчик ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств с представлением соответствующих справок. Ответчик оспаривает качество выполненных работ, в связи с чем назначено производство экспертизы, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил суд отменить определение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до  26 августа 2009 года до 17 часов 55 минут.

После перерыва 26 августа 2009 года в 17 часов 55 минут судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта  не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может  затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению  заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а  основываться на  реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции  знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца  и ответчика по данному делу.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, причиной неоплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, является не финансовое или имущественное положение ответчика, а наличие претензий по качеству выполненных работ.  Ответчик в отзыве на иск указывает, что обнаружить допущенные истцом недостатки  при подписании акта выполненных работ не представилось возможным, так как эти отступления и недостатки являются скрытыми, а их последствия проявились только после начала эксплуатации ангара, в связи с чем, в настоящее время,  назначено производство экспертизы по  делу.

В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой  меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с  заявлением об обеспечении иска  в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу № А53-3374/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

  Ю.И.Баранова