Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-17313/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17313/2007-55/399

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Санько О.В. – доверенность 23АБ № 411915 от 07.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турищевой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2007 г. по делу № А32-17313/2007-55/399,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску Турищевой Нины Ивановны

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар,

обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ГИАЦИНТ», г. Краснодар,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и реституции,

УСТАНОВИЛ:

Турищева Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – ОАО «Краснодарский ЗИП»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ГИАЦИНТ» (далее – Гиацинт) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2005 года, заключенного между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО фирма «Гиацинт», а также Соглашения о порядке передачи земельного участка от 23.08.2005 г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки – приведении сторон в первоначальное положение: обязать ООО «Фирма «Гиацинт» возвратить ОАО «Краснодарский ЗИП» земельный участок площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5; прекращении права собственности ООО «Фирма «Гиацинт» на недвижимое имущество литер Г207, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5; признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО фирма «Гиацинт» на литер Г207, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, № 23-23-01/259/2005-489 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 108)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Краснодарский ЗИП» (продавцом) и Гиацинтом (покупателем) прикрывает собой договор дарения, который является ничтожным как противоречащий запрету, предусмотренному п. 4 ст. 575 ГК РФ. Истец является акционером ОАО «Краснодарский ЗИП», а поэтому заинтересован в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не отвечает критериям заинтересованного лица, предусмотренным ст. 166 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Турищева Н.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указано, что истец, будучи акционером ОАО «Краснодарский ЗИП» и фактически сособственником, заинтересован в существовании предприятия, осуществления им уставной деятельности. В связи с чем, истец соответствует критериям заинтересованного лица, указанным в ст. 166 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Краснодарский ЗИП» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу также указано, что оспариваемые сделки нарушают требования п. 10.2.7 устава, а также ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Краснодарский ЗИП» изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель Гиацинта в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 года между ОАО «Краснодарский ЗИП» (продавец) и ООО «ФИРМА «ГИАЦИНТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи литера Г207, общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5 (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно справки об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Краснодарский ЗИП», Турищева Нина Ивановна является владельцем обыкновенных акций в количестве 500 штук (т. 1 л.д. 14-15).

По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной – прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями, которая в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ ничтожна.

По смыслу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в признании сделки ничтожной является лицо, в чью правовую сферу вносится неопределенность – права которого оспариваются ничтожной сделкой или на которое без основания возлагаются обязанности.

Истец не является стороной сделки. Из материалов дела не следует, что указанной сделкой оспариваются права истца, в том числе право на управление обществом, либо возлагаются обязанности.

Доводы истца о неэквивалентности встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимости относятся к оценке эффективности деятельности органов юридического лица. Однако интерес участника в эффективном управлении обществом путем признания сделки недействительной подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных в законе – совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы третьего лица ОАО «Краснодарский ЗИП» о нарушении порядка оценки отчуждаемого имущества, а также о совершении сделки неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку таким образом третье лицо изменяет правовое основание иска. Однако ч. 2 ст. 51 АПК РФ не наделяет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, диспозитивными правами – правом изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер требований и т.д. При этом третье лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском по соответствующим основаниям.

Кроме того, не может быть признан обоснованной ссылка третьего лица на нарушение норм устава ОАО «Краснодарский ЗИП», поскольку указанные сделки являются оспоримыми как противоречащие ст. 174 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2007 № 13104/06). В силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности оспоримой сделки может быть рассмотрено только в качестве самостоятельного искового требования.

Не может быть рассмотрено и требование о нарушении ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с п. 7 ст. 83 и п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок оценки имущества, предусмотренный ст. 77 названного закона применяется при совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью – оспоримых сделок.

Не могут быть приняты во внимание и доводы третьего лица о совершении сделки неуполномоченным лицом – Танянским Юрием Ивановичем. Договор от 23.08.2005 года подписан Танянским Ю.И. в качестве генерального директора (т. 1 л.д. 10). В соответствии с п. 8.1.3, 11.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие: кто исполнял функции единоличного исполнительного органа на момент совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, действительна, но считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – Танянского Ю.И., а не ОАО «Краснодарский ЗИП». Реституция, производимая исключительно между сторонами сделки, не приведет в таком случае к восстановлению права лица, не являющегося стороной сделки. Надлежащим способом защиты при утрате владения является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подаваемый собственником имущества, а не его акционером (ст. 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. по делу № А32-17313/2007-55/399 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе