Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-2914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2914/2009

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Васильченко А.А. по доверенности от 06.07.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гильдия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу № А53-2914/2009 

по заявлению ООО «Гильдия»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №5 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании незаконным решения от 05.12.2008 г. № 26 в части доначисления НДС в сумме 146359,18 рублей (109749,01 рублей за 2005 год и 36610,17 рублей за 2006 год), доначисления налога на прибыль в размере 162901,84 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что поскольку контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами‚ что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и влечет доначисление налога на прибыль ‚ а также невозможность заявить вычет по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования общества удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы общества, общество выполнило все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109749,01 рублей за 2005 г. и 36610,17 рублей за 2006 г., а также имеет право на включение в состав расходов сумм, уплаченных поставщикам товара в сумме 162901,84 рублей. Реальное осуществление спорных хозяйственных операций с указанными организациями должным образом подтверждено товарно-сопроводительными и расчетными документами. Представленные обществом в период проверки документы никаких нареканий у инспекции не вызвали. В вою очередь, каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствующих о фиктивности указанных хозяйственных операций, реализации обществом схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, инспекция не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области № 12 от 23.04.2008 г. в период с 23.04.2008 г. по 20.10.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Гильдия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения руководителя налогового органа № 9 от 08.05.2008 г. Решением № 6/1 от 06.10.2008 г. заместителя руководителя налогового органа проверка возобновлена.

20.10.2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 01-28/28 от 11.11.2008 г.

Акт выездной налоговой проверки № 01-28/28 от 11.11.2008 г. получен директором ООО «Гильдия» Швец А.Н. 11.11.2008 г., о чем свидетельствует подпись на акте выездной налоговой проверки.

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган известил общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлением № 01-28/12858 от 11.11.2008 г., о чем свидетельствует подпись директора общества на уведомлении.

Обществом 02.12.2008 г. подано в налоговый орган заявление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи со служебной командировкой директора общества до 05.12.2008 г. Решением налогового органа № 7 от 03.12.2008 г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 05.12.2008 г.

Общество представило в налоговый орган заявление, в котором просило снизить размер налоговых санкций.

Материалы выездной налоговой проверки и заявление налогоплательщика рассмотрены 05.12.2008 г., о чем составлен протокол № 34.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области 05.12.2008 г. на основании акта выездной налоговой проверки с учетом пояснений налогоплательщика вынесено решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 59216 рублей. Пунктом 2 обществу начислены пени по состоянию на 05.12.2008 г. в размере 13328,57 рублей. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДС, налогу на прибыль.

Решение инспекции мотивировано тем, что контрагенты ООО «Гильдия»: ЗАО «Шанс» ИНН 2317004126; ФХ «Базки» ИНН 3414003844; ООО «Дон» ИНН 3411004617 не значатся в ЕГРЮЛ и ЕГРН Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

 Кроме того, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об ИНН поставщика; заявленные расходы не подтверждены, также оплата за поставленную продукцию произведена наличными денежными средствами и отсутствуют документы, подтверждающие доставку груза.

На основании изложенного, инспекцией были сделаны выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль на основе всей совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

18.12.2008 г. ООО «Гильдия» обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области     вынесло решение № 08-23-51/95 от 22.01.2009 г., которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области от 05.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

 При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07  г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый