Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-2914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договорам № 15 от 21.03.2005 г., № 18 от 30.03.2005 г., № 19 от 31.03.2005 г., № 122 от 25.05.2005 г., № 109 от 12.05.2005 г., № 119 от 24.05.2005 г., № 63 от 15.07.2005 г., № 62 от 14.07.2005 г., № 29 от 15.03.2006 г., заключенных между ООО «Гильдия» (покупатель) и ЗАО «Шанс» (продавец) ИНН 2317004126, ЗАО «Шанс» в адрес ООО «Гильдия» поставлялся товар – доска обрезная, счета-фактуры:

№ 23 от 21.03.2005 г. на сумму 53872 рублей, в том числе НДС 8217,76 рублей;

№ 23 от 30.03.2005 г. на сумму 43680 рублей, в том числе НДС 6636,05 рублей;

№ 35 от 31.03.2005 г. на сумму 46088 рублей, в том числе НДС 7030,37 рублей;

№ 122 от 25.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

№ 125 от 27.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

№ 129 от 31.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

№ 112 от 18.05.2005 г. на сумму 10360 рублей, в том числе НДС 1580,34 рублей;

№ 109 от 12.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

№ 119 от 24.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

№ 143 от 15.07.2005 г. на сумму 28000 рублей, в том числе НДС 4271,19 рублей;

№ 142 от 14.07.2005 г. на сумму 42000 рублей, в том числе НДС 6406,78 рублей;

№ 182 от 30.10.2005 г. на сумму 45600 рублей, в том числе НДС 6955,93 рублей;

№ 51 от 15.03.2006 г., на сумму 240000 рублей, в том числе НДС 36610,17 рублей;

В материалы дела заявителем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12: № 23 от 21.03.2005 г., № 33 от 30.03.2005 г., № 35 от 31.03.2005 г., № 122 от 25.05.2005 г., № 129 от 31.05.2005 г., № 112 от 18.05.2005 г., № 109 от 12.05.2005 г., № 119 от 24.05.2005 г., № 143 от 15.07.2005 г., № 142 от 14.07.2005 г., № 51 от 15.03.2006 г.

В подтверждение поступления товара на склад обществом представлены внутренние накладные № 6 от 21.03.2005 г., № 9 от 30.03.2005 г., № 10 от 31.03.2005 г., № 21 от 12.05.2005 г., № 25 от 18.05.2005 г., № 36 от 24.05.2005 г., № 38 от 25.05.2005 г., № 44 от 27.05.2005 г., № 50 от 31.05.2005 г., № 71 от 14.07.2005 г., № 72 от 15.07.2005 г., № 90 от 30.10.2005 г., № 45 от 15.03.2006 г.

Товар доставлялся автомобильным транспортом, в подтверждение чего обществом представлены ТТН: № 23 от 21.03.2005 г., № 33 от 30.03.2005 г., № 35 от 31.03.2005 г., № 109 от 12.05.2005 г., № 112 от 18.05.2005 г., № 118 от 24.05.2005 г., № 122 от 25.05.2005 г., № 125 от 27.05.2005 г., № 129 от 31.05.2005 г., № 142 от 14.07.2005 г., № 143 от 15.07.2005 г., № 182 от 30.10.2005 г., № 51 от 15.03.2006 г.

Согласно договорам № 12 от 18.05.2005 г., № 21 от 29.05.2005 г., № 24 от 31.05.2005 г., заключенных между ООО «Гильдия» (покупатель) и КХ «Базки» (продавец) ИНН 3414003844, К(Ф)Х «Базки» в адрес ООО «Гильдия» поставлялся товар – просо, счета-фактуры:

№ 12 от 18.05.2005 г. на сумму 7280 рублей, в том числе НДС 661,82 рублей;

№ 19 от 27.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

№ 21 от 29.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

№ 24 от 31.05.2005 г. на сумму 58800 рублей, в том числе НДС 8969,49 рублей;

Представлены товарные накладные ТОРГ – 12: № 12 от 18.05.2005 г.; № 19 от 27.05.2005 г.; № 21 от 29.05.2005 г.; № 24 от 31.05.2005 г.

В подтверждение поступления товара на склад обществом представлены внутренние накладные № 33 от 18.05.2005 г., № 41 от 27.05.2005 г., № 45 от 29.05.2005 г., № 48 от 31.05.2005 г.

Товар доставлялся автомобильным транспортом, в подтверждение чего обществом представлены ТТН: № 12 от 18.05.2005 г., № 19 от 27.05.2005 г., № 21 от 29.05.2005 г., № 24 от 31.05.2005 г.

Согласно договору № 12 от 25.01.2005 г., заключенного между ООО «Гильдия» (покупатель) и ООО «Дон» ИНН 3411004617, ООО «Дон» в адрес ООО «Гильдия» поставлялся товар – запасные части. Продавцом выставлен счет-фактура № 11 от 25.01.2005 г. на сумму 46400 рублей, в том числе НДС 7077,97 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная ТОРГ – 12: № 11 от 25.01.2005 г. В подтверждение поступления товара на склад обществом представлена внутренняя накладная № 3 от 25.01.2005 г. Товар доставлялся автомобильным транспортом, в подтверждение чего обществом представлены ТТН: № 11 от 25.01.2005 г.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Гильдия», инспекцией были также проведены встречные проверки поставщиков общества – КХ «Базки», ООО «Дон», ЗАО «Шанс».

На запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области № 01-28/5216 от 20.05.2008 г. получен ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 15-17/13048, которым сообщено, что ООО «Дон» ИНН 3411004617 согласно ЕРГЮЛ на учете не состоит, указанный ИНН налогоплательщику не присваивался.

На запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области № 01-28/963 от 11.10.2006 г. получен ответ Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 15-17/13048, которым сообщено, что КХ «Базки» ИНН 3414003844 согласно ЕРГЮЛ на учете не состоит, указанный ИНН налогоплательщикам не присваивался.

На запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области № 01-28/5237 от 15.07.2008 г. получен ответ Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 06-08/03879 от 29.07.2008 г., которым сообщено, что ЗАО «Шанс» ИНН 2317004126 согласно ЕРГЮЛ на учете не состоит, указанный ИНН некорректен и налогоплательщикам не присваивался.

В связи с чем, налоговым органом сделан верный вывод о том, что КХ «Базки», ООО «Дон», ЗАО «Шанс» являются несуществующими юридическими лицами. Общество не представило доказательств обратного, не подтвердило, что его контрагенты КХ «Базки», ООО «Дон», ЗАО «Шанс» являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном законом порядке, а ИНН, указанные в счетах-фактурах, соответствуют тем, что присвоены поставщикам налоговым органом при государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога – в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела, общество не воспользовалось свом правом запросить сведения о контрагентах из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Как было установлено из материалов встречных проверок, контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами‚ что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и влечет доначисление налога на прибыль в размере 162901,84 рублей‚ а также невозможность заявить вычет по НДС.

Поскольку КХ «Базки», ООО «Дон», ЗАО «Шанс» являются несуществующими юридическими лицами, налоговым органом в решении сделан верный вывод о необходимости доначисления НДС в сумме 146359,18 рублей (109749,01 рублей за 2005 год и 36610,17 рублей за 2006 год), доначисления налога на прибыль в размере 162901,84 рублей.

Суд первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно отказал  в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу № А53-2914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова