Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-26336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, определен приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г. №536 Указанные документы таможенному органу были представлены.

В указанный перечень не входит экспортная декларации продавца.

Более того, экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Таможня исходит из неверного тезиса о том, что добросовестный контрагент располагает возможностью получить от иностранного контрагента любые документы, а следовательно, таможня вправе их требовать. Заключение договора порождает взаимные обязательства, им определенные; соответственно, ни одна из сторон не располагает возможностью получить что-либо сверх договора, в том числе и документы. В свою очередь, право таможни потребовать документы определяется нормами закона, а не возможностями декларанта по их получению. И наконец, право таможенного органа запросить дополнительные документы безусловную обязанность их представления не создает, а потому непредставление само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости служить не может.

Требование о предоставлении сведений об  условиях продаж,  затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, стоимости сырья и технологических затратах,  не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Те же обстоятельства касаются представления банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Требования о предоставлении договора перевозки и транспортного инвойса необоснованны, так как они были таможенному органу представлены (договор № 27 RUS от 30.07.2007 года с фирмой HALTOM GROOP LTD  с дополнением).  

Иных признаков документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, на которые указывает пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с таможенной стоимостью», таможня не указывает. 

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума,  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, корректировка таможенной стоимости произведена по ГТД, сведения которых взяты из ИАС «Мониторинг-Анализ», с несопоставимыми условиями поставки. Так, согласно контрактов, лук и картофель поставлялись на условиях FOB Новороссийск (т.е. без включения в таможенную стоимость стоимости перевозки), корректировка произведена по условиям CPT и CFR Новороссйиск и Сочи, включающим стоимость перевозки. Не совпадают фирмы- производители  - «Элвади Далтекс»,  «Эл Элман» по ввезенному товару,  «Эл Обоур Фор Фуд Индустриес Компани», «Тураз Найл», «Агро Интернатионал Традинг», по несопоставимым партиям товара, по одной из деклараций в несопоставимой таре.

 Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в  пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, как и последующее выставление требований на уплату и зачет денежного залога в счет обеспечения уплаты таможенных платежей и пени.

Последующая отмена таможенным органом произведенной шестым методам корректировки с переходом на третий метод предметом спора не являлась и довод апелляционной жалобы на этот счет во внимание принят быть не может.

Ссылка суда первой инстанции на недействующий в рассматриваемый период приказ ГТК Российской Федерации №1022 не повлекла неправильных выводов суда, так как суд в тексте решения сослался в том числе и на приказ ГТК Российской Федерации №536 (лист решения 11), и при проверке полноты представленных документов исходил из перечня, который не изменился по сравнению с утвержденным приказом №1022. 

Обязание Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости, содержащееся в резолютивной части  решения,  соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Новороссийскую таможню, которые не взыскиваются в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу № А32-26336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко