Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-5429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5429/2009

27 августа 2009 г.                                                                              15АП-5395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 5К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. принятое в составе судьи Данильченко Л.Г. по делу № А32-5429/2009-24/107 о взыскании 18 178 руб. 50 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ника-М»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 5К»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 5К» (далее – ответчик) о взыскании 16 396 руб. 50 коп., из них: 15 458 руб. 50 коп. основного долга, 938 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.11.2008 г. по 31.01.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 16 396 руб. 50 коп., из них 15 458 руб. 50 коп. основного долга, 938 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.11.2008 г. по 31.01.2009 г., 655 руб. 86 коп госпошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 5К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленный истцом в обоснование своих требований договор поставки № 156 от 28.04.2008 г. является незаключенным, поскольку несогласован его предмет: наименование и количество товара; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товара по накладным не представлены; взыскание с ответчика государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец при подаче искового заявления не понес расходов по оплате госпошлины, так как плательщиком госпошлины согласно платежной квитанции является физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 156, который вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в письменном виде (л.д. 10-11).

По условиям указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в количестве и ассортименте указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цены и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в соответствии с товарно-транспортной накладной от 06.05.2008 г. и по расходной накладной № РНк-000542 от 06.05.2008 г. поставлен товар на общую сумму 24 247 руб. 50 коп. (л.д.12-15).

По накладной № ПНк-00343 от 08.08.2008 г. ответчиком осуществлен возврат товара истцу на сумму 8 789 руб. (л.д. 19).

Вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом с учетом частично возвращенного истцу товара по договору поставки № 156 от 28.04.2008 г. составила 15 458 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что ответчик товар принял, однако оплату не произвел, и за ним числится задолженность в размере 15 458 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком оспаривается получение товара по представленным в материалы дела товарно-транспортной и расходной накладным.

Судом установлено, что в расходной и товарно-транспортной накладных проставлена печать ООО «Далпорт Сити 5К», а также подписи и расшифровки получившего товар лица – товароведа Левченко Ю.И. В качестве адреса грузополучателя (ООО «Далпорт Сити 5К») указан адрес: г. Краснодар, ул. Российская, 359, магазин.

По накладной № ПНк-00343 от 08.08.2008 г. ответчиком осуществлен возврат товара истцу на сумму 8 789 руб. (л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частично возвращенного истцу товара по договору поставки № 156 от 28.04.2008 г. составила 15 458 руб. 50 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 21.11.2008 г., подписанным бухгалтером ответчика и заверенным печатями сторон (л.д. 21).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика по указанному в договоре адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359. Товар получен работником ответчика – товароведом – Левченко Ю.И., т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Указанные обстоятельства подтверждают, что получение товара производилось работниками покупателя, выполняющими обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

В товарно-транспортной и расходной накладных имеются оттиски печати ООО «Далпорт Сити 5К2, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных, а в пояснениях суду сообщил, что работники ответчика могли иметь доступ к печати.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты товара с ответчика правомерно взыскана неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в обоснование своих требований договор поставки № 156 от 28.04.2008 г. является незаключенным, поскольку несогласован его предмет: наименование и количество товара, в связи с чем у суда перовой инстанции не было оснований для взыскания пени, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела усматривается, что при заключении и исполнении договора, принятии ответчиком товара у сторон не возникало разногласий по наименованию и количеству товара. Кроме того, в 1.1. договора стороны прямо указали, что количество и ассортимент товара указывается в накладных, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным и на отношения сторон в полном объеме распространяется его условие об уплате неустойки. Факт отнесения спорной поставки именно к договору поставки № 156 от 28.04.2008 г. подтвержден расходной накладной № РНк-000542 от 06.05.2008 г., в которой содержится ссылка на договор поставки № 156 от 28.04.2008 г.

Ссылка заявителя на то, что взыскание с ответчика государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец при подаче искового заявления не понес расходов по оплате госпошлины, так как плательщиком госпошлины согласно платежной квитанции является физическое лицо, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина отнесена к федеральным сборам.

Согласно п. п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (ст. 333.17 НК РФ).

Вместе с тем гл. 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 4 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 4 ст. 26 НК РФ).

Кроме того, в Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение через уполномоченного представителя, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2009 г. представленной в материалы дела. В доверенности от 11.01.2009 г. специально оговорено, что представитель истца имеет право оплачивать необходимые платежи и сборы, связанные, в том числе и с подачей иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. по делу №А32-5429/2009-24/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин