Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-8116/2009 по делу n А53-7742/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 15АП-8116/2009
Дело N А53-7742/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Боярко Ольга Ивановна - доверенность от 30.12.2008 N 38-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 июля 2009 года по делу N А53-7742/2009,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак",
обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ",
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Шунгит"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Транспортная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Шунгит" о взыскании солидарно 604 413 рублей 45 копеек задолженности по лизинговым платежам и 31 429 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.12.2008 по 11.04.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору финансовой аренды N 01080007 от 24.04.2008 г. Банк передал Транспортной компании в лизинг имущество, однако транспортная компания ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, истец предъявил настоящие требования к лизингополучателю и его поручителям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.09.2009) исковые требования удовлетворены в части 604 413 рублей 45 копеек задолженности, 20 000 рублей неустойки, 13 810 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности, размер пени уменьшен судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экономический кризис в стране является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании задолженности. Ответчик также указывает на несоразмерно высокую пеню.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Почтовые уведомления, направленные ответчикам по месту государственной регистрации - адресу, указанному также в апелляционной жалобе и заявлениях данных лиц - возвращены органом связи с отметками об "истечении срока" хранения или об "отсутствии адресата". Ответчики знали о рассмотрении дела, получили копию апелляционной жалобы Транспортной компании, поэтому могли и должны были осведомиться о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда или по телефону канцелярии. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.04.2008 г. между Банком (лизингодатель) и транспортной компанией заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01080007 (т. 1 л.д. 7 - 13).
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю транспортных средств, являющихся предметом лизинга, подтверждается актом от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 17).
График лизинговых платежей определен сторонами в приложении N 2 к договору.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 01080007 от 24.04.2008 Банком заключены договоры поручительства с ООО "Дим-Мак" N 01080007-3-П от 24.04.2008 г. и ООО "СК "Шунгит" N 01080007-4-П от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 18 - 19).
Истец испрашивает задолженность по платежам со сроком исполнения 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009. Доказательств внесения указанных платежей ответчиками не представлено. Таким образом, задолженность ответчика составляет 604 413 рублей 45 копеек.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Согласно пункту 6.2 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга, или частичной оплаты от установленной графиком суммы, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2008 г. по 11.04.2009 г.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Оценив последствия нарушения обязательства, размер действовавшей ставки рефинансирования, сроки передачи предмета лизинга, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 20 000 рублей.
Истец указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает. Ответчиками доказательства явной несоразмерности присужденной судом первой инстанции суммы последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования не имеется.
В апелляционной жалобе Транспортная компания указывает на финансовый кризис как обстоятельство непреодолимой силы.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодатель прямо указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных социально-экономических явлений на самого предпринимателя.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не исключают ответственности за неисполнение обязательства.
Поскольку истец также представил доказательства обеспечения исполнения обязательства ручательством ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" (т. 1 л.д. 18 - 19), суд обоснованно присудил суммы к солидарному взысканию с ответчиков (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года по делу N А53-7742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-8075/2009 по делу n А32-11876/2009 По делу о признании недействительным и незаключенным договора аренды помещений общежития.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также