Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-2148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу МУП «ЕРКЦ» с истребованием у последнего сведений о сумме поступления денежных средств за спорный период по потреблению холодной воды и водоотведению спорного дома, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, до подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области истцом была произведена корректировка начислений ответчику с учетом начислений, произведенных МУП «ЕРКЦ» напрямую жильцам. Откорректированные счета были направлены в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 21.11.2008 г. № 2/6 1257), однако оплата ответчиком произведена не была. В суд апелляционной инстанции истцом были представлены оборотно - сальдовые ведомости, полученные истцом в МУП «ЕРКЦ», содержащих данные о фактически начисленных и оплаченных жильцами спорного дома денежных средствах за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период. Из данных документов усматривается, что все суммы поступившие истцу от МУП «ЕРКЦ» за потребленную холодную воду по спорному жилому дому были учтены истцом при подаче в суд настоящего искового заявления. При этом в расчете задолженности истец исходил из данных предоставленных ему МУП «ЕРКЦ» по фактически начисленным к оплате суммам за оказанную услугу жильцам спорного дома, тогда как реально жильцами было оплачено через МУП «ЕРКЦ» меньше денежных средств по отношению к начисленным к оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет по иску не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. Ответчик, осуществляя управление спорным домом, не был лишен возможности в самостоятельном порядке собрать с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период через МУП «ЕРКЦ» и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности. Данной обязанности возложенной на него процессуальным законом ответчик не выполнил, в связи с чем несет риск не совершения соответствующих действий.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении МУП «ЕРКЦ» в качестве третьего лица по делу рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции поскольку к материалам дела приобщены оборотно - сальдовые ведомости и иные документы, полученные истцом в МУП «ЕРКЦ» и содержащих данные о фактически начисленных и оплаченных жильцами спорного дома денежных средствах за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период.

Поскольку определением суда от 27.07.2009 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009 г. по делу №А53-2148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мечта» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова