Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-3636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через представителя по доверенности не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении администраивным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим несостоятельны ссылки ООО «КСМ-Компани» на то, что вручение указанных определений Шевченко О.С. не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления  протокола.

По аналогичным основанием судом признается надлежащим извещением вручение представителю общества по доверенности Шевченко О.С. определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2009 г. (л.д. 24).

При рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО «КСМ-Компани» также присутствовала представитель Шевченко О.С.  При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязательного участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении именно законного представителя организации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «КСМ-Компани».

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «КСМ-Компани» по платежному поручению №1197 от 30.03.2009 г. (л.д. 76) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу  из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10 апреля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить  ООО «КСМ-Компани» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко