Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-9543/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предметом исследования были пять автобусов, имеющих, по мнению экспертов, аналогичную конструкцию автобусов с регистрационными знаками CO 777 61, CE 578 61, CO 479 61, CH 324 61.

Однако другие с аналогичными характеристиками автобусы  не являлись  предметом изучения и исследования по настоящему делу.

На основании изучения фотоотпечатков элементов двигателей иных автобусов, эксперты пришли к вероятностному выводу, о контактировании трубок с двигателем и что указанный дефект носит системный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении  о назначении экспертизы указываются, частности  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Статья 19 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ устанавливает, что объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта представляются органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, за исключением образцов, получение которых является частью исследования.

Статья 16 указанного закона содержит  запрет эксперту на самостоятельный сбор доказательств.

Из приведенных норм закона следует, что в данном случае материалы для производства экспертизы могли быть предоставлены только судом. Суд первой инстанции не предоставлял эксперту материалы, которые исследовались при проведении экспертизы, и на основании которых экспертами сделаны выводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении экспертами требований законодательства о проведении экспертизы, что ставит под сомнение выводы экспертов.

Заключение ООО МЦНЭ в части установления причин пожара спорного автобуса, основанное на исследовании других аналогичных автобусов является недопустимым доказательством.

Таким образом, ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что лицом, за вред, причиненный истцу, является ответчик.

Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что вред возник в результате неправильной эксплуатации автобуса.

Автобус передан Климову В.Н. по акту приема-передачи от 06.09.2007. В акте указано, что претензий по комплекности и  качеству товара Климов В.Н. не имеет (т. 1. л.д. 34).

19.09.2007 автобус прошел государственный технический осмотр (ГТО), что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД Мартыновского  района Ростовской области, представленной истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 168).

Пункт 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998г. устанавливает,  что при государственном  техническом осмотре решается, в частности, задача по проверке соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 190 от 15.03.1999  по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства.

Форма диагностической карты является приложением 2 к Правилам. В соответствии с формой карты, система питания и система выпуска двигателя являются обязательными элементами проведения проверки технического состояния автобуса. Поскольку автобус прошел ГТО и талон о прохождении технического осмотра был выдан,  на момент проведения осмотра (19.09.2007) автобус, в том числе, система питания и система выпуска, недостатков не имели.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что после передачи автобуса Климову В.Н.  автобус находился в исправном состоянии.

Впоследствии, в соответствии с требованиями по обслуживанию автобуса, автобус должен был проходить регулярное техническое обслуживание. Истцом в материалы дела доказательств проведения технического обслуживания не представлено.

Согласно материалам дела автобус был передан ИЛ Климовым С.Н. по договору аренды №  1 от 10.092007, т. 1. (л.д. 189-191) ООО «Славбус» и  эксплуатировался им на момент пожара (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2008, т. 1., л.д. 39).

Материалы дела содержат доказательства того, что топливная система автобуса в ходе выполнения рейса была неисправна.

На это указывают объяснения водителя Чернобаева С.Ю. который показал, что «проезжая Лицепкую область г. Елец двигатель автобуса начал подтраивать. Мой напарник остановился посмотрел на двигатель и сказал, что подтекает топливо на фильтре» (объяснение от 08.02.2008 лист 7 материалов о пожаре Богучарского отдела ГПН) и Заболотнего Е.В., который указал, что «проезжая Лицепкую область г. Елец двигатель автобуса начал подтраивать я остановился  и пошел посмотреть открыв капот двигателя я увидел подтекание топлива на фильтре» (объяснение от 08.02.2008 лист 8 материалов о пожаре Богучарского отдела ГПН).

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением ЦСЭ по ЮФО от 18.05.2009 «подтраивание» -  неисправный режим работы двигателя, вызванный отказом работы одного или нескольких цилиндров, который характерен при разгерметизации  топливопровода высокого давления форсунки одного из цилиндров, при котором топливо под высоким давлением может быть выброшено наружу на значительное расстояние и попасть на детали выпускной системы двигателя (стр. 16 Заключения).

Указанная неисправность должна была быть обнаружена и в действительности была обнаружена водителями.

Однако неисправность в ходе выполнения рейса устранена не была (на станции СТО в г. Елец был произведен ремонт только воздушных шлангов -  показания мастера Замашкина СП., т. 1 л.д. 179) и автобус продолжал движение по маршруту.

Пункт 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -  Правительства РФ № 1090 от 23.10 1993, устанавливает, что эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания запрещается.

Таким образом, действия водителей автобуса, после обнаружения неисправности двигателя,  нельзя признать достаточными и разумными для целей предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

Указанные  действия водителей являются их неосторожностью и могли явиться причиной возгорания, поскольку именно  разгерметизация топливной системы автобуса указана в качестве причины пожара и в заключении ООО МЦНЭ от 20.03.2009г. и заключения ЦСЭ по Южному округу от 18.05.2009г.

В случае, если бы при обнаружении  негерметичности топливной системы (обнаруженной в г Елец Липецкой области) автобус бы не продолжал движение, то возгорания можно было бы избежать.

Разрегметизация топливной системы была обнаружена задолго до возникновения пожара (в Липецкой области, тогда как пожар произошел в Воронежской области), следовательно при надлежащей эксплуатации автобуса пожара бы не произошло.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того что пожар спорного автобуса возник вследствие виновных противоправных действий продавца – ООО КСП «Ренат-Транс», то следовательно ООО КСП «Ренат-Транс» не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 года по делу № А53-9543/2008-С3-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО  «Россия» в пользу ООО КСП «Ренат-Транс» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова