Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-9277/2007. Изменить решение

Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и их значения.

Частями 8, 9 ст. 28 закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, законом № 94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Изучив конкурсную документацию, на основе которой УФРС проводило конкурс, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эта документация не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определённой балльной шкалы, формул расчёта баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, закреплённых за УФРС, на 2007 год.

Так, анализ содержания п.29 гл.2 конкурсной документации в котором, исходя из его названия, должны быть изложены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, содержатся только указания о том, что конкурсная комиссия проводит оценку и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта (ч.3 п. 29); порядковые номера участникам конкурса присваиваются участникам конкурса по мере уменьшения степени выгодности предложенных ими условий исполнения контракта (ч.4 п.29);  победителем конкурса признаётся участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч.5 п.29). При этом, что конкретно следует поднимать под «лучшими условиями исполнения контракта» и в каком порядке конкурсная комиссия будет определять, какие условия «лучшие», а какие – «менее выгодные», в данном пункте не расшифровано (л.д. 37-38, т.1).

В ч.3 п.29 содержится отсылочное указание на Информационную карту, приведённую в гл. 3 (п. 35) конкурсной документации, в которой, как указано в данном пункте, и приведены критерии и порядок оценки конкурсной комиссией предложенных участниками конкурса условий исполнения контракта.

В названной Информационной карте, действительно, содержится ч.9, поименованная «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе», в котором указано 3 таких критерия: 1) цена контракта (размер страховой премии); 2) наличие в г. Ростове-на-Дону юридического отдела и отдела выплат; 3) наличие собственной экспертной группы в г. Ростове-на-Дону и возможность выезда комиссаров на ДТП (л.д. 41, т.1).

При этом, в данной части п. 35 отсутствуют какие-либо указания на то, каким образом оценивается каждый из этих критериев в совокупности с другими, сколько баллов или иных единиц присваивается за наличие либо отсутствие каждого из этих критериев и за их  качество, каким образом проводится сопоставление этих критериев по их качеству у каждого из конкурсантов, какой из критериев имеет преобладающее значение (например, в случае, если у одного из участников конкурса имеется собственная экспертная группа, существует возможность выезда комиссаров на ДТП, но отсутствует отдел выплат, у другого – имеется отдел выплат, но нет собственной экспертной группы, у третьего -  имеются и отдел выплат, и собственная экспертная группа, но отсутствует возможность выезда комиссаров на ДТП, либо у всех конкурсантов имеются и отделы выплат, и экспертные группы, и комиссары для выезда на ДТП, но рознятся их количество, качество и т.п.).

В информационной карте также не раскрыт порядок оценки заявок на участие в конкурсе, хотя о наличии такого порядка указывается в ч.3 п.29 конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что для рассматриваемого конкурса порядок и критерии оценки заявок участников конкурса были очевидны из конкурсной документации без специальных познаний.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла бы быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация, использованная УФРС, не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УФАС в решении от 28.05.07г. за исх. от 13.06.2007г №2428/07 был сделан правильный вывод о том, что подготовленная УФРС конкурсная документация, на основе которой проводился конкурс, не соответствует требованиям ст.ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ.

Соответственно, 28.05.07г. УФАС также было принято обоснованное решение за исх. от 13.06.2007г №2429/07 о том, что своими действиями УФРС создало предпочтительные условия для участия конкурсе ООО «Росгоссрах-ЮГ», нарушив тем самым требования ст.ст. 17, 18 закона № 135-ФЗ.

Изучив протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.04.07г., суд апелляционной инстанции также установил, что сопоставление заявок участников конкурса фактически велось не по всем критериям, указанным в п.9 Информационной карты. В частности, в данном протоколе указано, что оценка и сопоставление заявок осуществлены членами комиссии по следующим критериям: 1) цена контракта и  2) производственные возможности в соответствии с приложением № 1 «Сравнительная таблица основных показателей ООО «СГ Адмирал» и ООО «Росгоссрах-ЮГ»», состоящей их 11 позиций (л.д. 13, 15-16, т.1).

Изучив эту таблицу, суд апелляционной инстанции установил, что она идентична по своим параметрам «Таблице баллов», приведённой в приложении к гл. 4 конкурсной документации (л.д. 46-47, т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, данная «Таблица баллов» также входит в состав конкурсной документации и конкурсная комиссия имела право оценивать заявки участников конкурса также по критериям, приведённым этой таблице. Однако, при этом суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.29 (ч.3) и п. 35 (ч.2) конкурсной документации  указанная таблица имеет вспомогательное значение и приведённые в ней критерии могут применяться только дополнительно к тем, которые указаны в критериям, указанным в ч.9 п.35 гл. 3 конкурсной документации, названной Информационной картой (в данных частях указано, что Информационная карта имеет преобладающую силу при противоречиях в конкурсной документации).

Приведённые в «Таблице баллов» критерии не включают в себя в полном объёме критерии оценки, приведённые в Информационной карте (в ч.9 п.35 конкурсной документации). Так, в «Таблице баллов» отсутствуют такие критерии, как наличие отдела выплат в г. Ростове-на-Дону (п.п. 2 ч.9 п. 35) и наличие собственной экспертной группы в г. Ростове-на-Дону (п.п. 3 ч.9 п. 35).

В связи с изложенным, до сопоставления заявок участников конкурса по критериям, приведённым в «Таблице баллов», конкурсная комиссия УФРС, согласно п.п. 29, 35 утверждённой УФРС конкурсной документации, обязана была сопоставить эти заявки по критериям, приведённым в Информационной карте и только после этого переходить к сопоставлению участников конкурса по вспомогательным критериям, приведенным в «Таблице баллов».

Как следует из протокола от 11.04.07г., в нарушение этого порядка, комиссия оценила участников конкурса не по всем критериям, приведённым в Информационной карте, перейдя к их оценке по вспомогательным критериям, перечисленным в «Таблице баллов», названной в протоколе «Сравнительной таблицей основных показателей ООО «СГ Адмирал» и ООО «Росгоссрах-ЮГ»». Так, в указанном протоколе отсутствует какая-либо информация о том, что участники конкурса сопоставлялись по таким обязательным критериям оценки, названным в Информационной карте, как наличие отдела выплат в г. Ростове-на-Дону и наличие собственной экспертной группы в г. Ростове-на-Дону.

Более того, как следует из данных в судебном заседании апелляционной инстанции участниками конкурса пояснений, в конкурсной документации отсутствовали графы, предусматривающие возможность сообщения участниками конкурса указанной информации при подаче заявок. Предоставление же этой информации дополнительно означало бы нарушение формы заявок на участие в конкурсе и могло повлечь за собою отказ в принятии этих заявок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсная комиссия нарушила регламентированные законом № 94-ФЗ требования к оценке заявок участников конкурса и определению его победителя даже если допустить, что в конкурсной документации УФРС были надлежащим образом определены критерии и порядок оценки указанных заявок.

Дополнительно проанализировав приведённые в протоколе заседания комиссии УФРС от 11.04.07г. основания, по которым комиссия признала победителем конкурса  ООО «Росгоссрах-ЮГ», суд апелляционной инстанции также установил, что вывод комиссии о том, что это общество предложило наиболее выгодные условия, также не основан на каких-либо объективно устанавливаемых критериях.

Так, в самом протоколе не указано, какие конкретно условия выполнения контракта, предложенные ООО «Росгоссрах-ЮГ», были признаны членами комиссии более выгодными чем условия, предложенные ООО «СГ Адмирал». В протоколе в этой части сделана отсылка к «Сравнительной таблице основных показателей ООО «СГ Адмирал» и ООО «Росгоссрах-ЮГ». Исходя из этой таблицы, эти организации отличались по двум параметрам: размеру уставного капитала и составу региональной сети (п. 2 таблицы).

Согласно пояснениям представителя УФРС, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, ООО «Росгоссрах-ЮГ» было признано победителем конкурса по той причине, что у него 56 страховых отделов, в то время, как у ООО «СГ Адмирал» 19 филиалов и представительств.

Однако, отделы и филиалы с представительствами являются разными структурными единицами, простое количественное сравнение которых не может дать объективного представления о составе и качестве региональной сети общества.

Кроме того, в «Таблице баллов», на основе которой составлялась названная «Сравнительная таблица …», участникам конкурса предлагалось представить информацию не о количестве отделов, как это было сделано ООО «Росгоссрах-ЮГ», а о количестве именно филиалов и представительств, что и было сделано ООО «СГ Адмирал».

Как следует из пояснений представителя ООО «Росгоссрах-ЮГ», данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, это общество на территории Ростовской области имеет один филиал и одно представительство.

Таким образом, в случае, если бы ООО «Росгоссрах-ЮГ» представило конкурсной комиссии ту информацию, которая комиссией и запрашивалась, лучший показатель по указанному критерию был бы у ООО «СГ Адмирал», имеющему на территории Ростовской области 19 филиалов и представительств.

Кроме того, несмотря на название «Таблица баллов», в конкурсной документации также отсутствовал прядок оценки информации, приводимой в данной таблице (баллы, проценты и т.п.). Представитель УФРС в судебном заседании пояснил, что составляющие, указанные в данной таблице, расположены не по принципу убывания или увеличения степени их выгодности, а в случайном порядке.

Представитель УФРС также затруднился объяснить, по каким причинам и исходя из каких критериев ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Росгоссрах-ЮГ» проставили в своих «Таблицах баллов», представленных в составе конкурсной документации, баллы, соответственно: 11 и 55 балов (л.д. 110, 104, т.2). При этом, ООО «СГ Адмирал» в воё «таблице баллов» баллов не проставило. Объяснить это обстоятельство также затруднился и представитель ООО «Росгоссрах-ЮГ». Представитель ООО «СГ Адмирал» пояснил, что в конкурсной документации отсутствовала информация о том, на основании чего необходимо рассчитывать эти баллы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными и правомерными изложенные в оспаривавшихся УФРС решениях УФАС о несоответствии конкурной документации требованиям ст.ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ, отсутствии в конкурсной документации критериев и порядка оценки конкурсных заявок и, соответственно, о нарушениях УФРС требований ст.ст. 17, 18 закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в оспариваемой УФАС части.

Учитывая изменение решения суда, в результате чего требования УФРС частично отклоняются, решение также подлежит изменению в части расходов по государственной пошлине, расходы по которой возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба УФАС удовлетворена в полном объёме, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  УФРС. В связи с тем, что  УФАС государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобе по платёжному поручению от 30.01.08г. № 3 (л.д. 164, т.3), понесённые УФАС расходы по госпошлине возмещаются заявителю апелляционной жалобы путём их отнесения на УФРС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.07г. изменить.

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы