Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-4009/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-4009/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-6378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Буряк Ю.А., дов. от 28.07.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат трейдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-4009/2009

по иску ЗАО Райпищекомбинат «Славянский»

к ООО «Мускат трейдинг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗОА РПК «Славянский») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мускат трейдинг» о взыскании 649 926руб., в том числе 627 000руб. – задолженности за товар, поставленный по договору №205 от 21.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 926руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 618 613.44руб., заявив о взыскании задолженности в сумме 573 000руб. и процентов в сумме 45 613руб.44коп. Уточнения судом приняты.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 с ООО «Мускат трейдинг» в пользу истца взыскано 573 000руб. – задолженности и 45 613руб.44коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд  признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мускат трейдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности до 561 00руб. с учетом платежей, произведенных после принятия решения. Кроме того, заявитель просит уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины в виду тяжелого имущественного положения.

ООО «Мускат трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 92422), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца пояснила свою правовую позицию и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 18.07.2008 ЗОА РПК «Славянский» (поставщик) и ООО «Мускат трейдинг» (покупатель) заключили договор поставки №205, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого определяются в заявке покупателя, а последний принять товар и оплатить. Товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня его отправления и доставляется транспортом поставщика или покупателя, что оговаривается в согласованных сторонами заявках (пункты 4.4 и 2.2).

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа  в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ЗОА РПК «Славянский» по товарной накладной №1028 от 25.08.2008 передало покупателю товар на сумму 672969руб.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗОА РПК «Славянский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ответчику товара на сумму 672 969руб. подтверждена представленной в дело товарной накладной №1028 от 25.08.2008 и покупателем не оспаривается.

На момент принятия решения ООО «Мускат трейдинг» перечислило на расчетный счет поставщика в общей сумме 73 000руб., в том числе платежными поручениями №23 от 11.01.2009, №46 от 12.01.2009, №139 от 23.01.2009, №271 от 12.02.2009, №307 от 17.02.2009, №442 от 02.03.2009, №526 от 11.03.2009 и №707 от 02.04.2009.

Следовательно, в полном объеме задолженность ответчиком не погашена, а потому требования ЗОА РПК «Славянский» о взыскании стоимости неоплаченного товара в силу норм статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из расчета иска с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 25.09.2008 по 23.04.2009 и составляют 45 613руб.44коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением банковских  ставок, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (от 11% до 13%), с учетом количества дней, прошедших с момента наступления денежного обязательства до очередного платежа. При таком расчете проценты неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, а затем на оставшуюся непогашенной задолженность с момента возникновения обязательства по 23.04.2009.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Несмотря на произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору истец при расчете процентов применял ставки банковского процента, действующие в период просрочки исполнения денежного обязательства, что не соответствует положениям указанной нормы.

В этой связи суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за период с 25.09.2008 по 23.04.2009 составляет 39 233руб.38коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе и  требования о снижении размера процентов. Поскольку в суде первой инстанции требование о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения данного требования.

В виду того, что обжалуемое решение в части требования о взыскании процентов подлежит изменению, апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить размер присужденной ко взысканию суммы основного долга до 518 500руб. с учетом платежей, произведенных ответчиком после принятия решения.

Согласно пояснений представителя истца, подтвержденных представленным в заседание суда апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2009г. составляет 518 500руб.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Мускат трейдинг» об уменьшении размера государственной пошлины по делу подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-4009/2009 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО «Мускат трейдинг» в пользу ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» сумму задолженности до 518 500 руб., сумму процентов до 39 233 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Увеличить присужденную ко взысканию с ООО «Мускат трейдинг» в пользу ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» сумму расходов по госпошлине по иску до 12 832 руб. 33 коп.

Возвратить ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» из федерального бюджета 167 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 (три).

Взыскать с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в пользу ООО «Мускат трейдинг» 255 руб. 20 коп. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева