Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-5178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5178/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-5859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Миндияров Р.А., паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2008

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 92041 8, 92042 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу № А32-5178/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании основного долга в размере 1223687,63 руб.

и пени в размере 232893,13 руб.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (далее – ООО "Мега-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее – ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании основного долга в размере 1223687,63 руб. и пени в размере 232893,13 руб.

Истец в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 223 687,67 руб., пени в размере 311 188,4 руб., государственную пошлину в размере 18782,90 руб., судебные расходы в размере 30070 руб.

Судом  первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «Мега-Пласт» взыскана сумма основного долга в размере 1223687,67 руб., пени в размере 308 740,09 руб., 18782,90 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 27470 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции неправомерно принял ходатайство об увеличении исковых требований на сумму судебных расходов в размере 30 070 руб., требование о взыскании судебных издержек в исковом заявлении не являлось, кроме того, данным действием истец изменил одновременно и предмет и основание иска.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 15 580 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ООО «Мега-Пласт» (поставщик) и ООО «Балтимор-Краснодар» (покупатель) заключен договор №63 от 30.05.2005г.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом отпущен товар по товарным накладным № 1509 от 27.08.2007г, № 1572 от 05.09.2007г. на общую сумму 1 523 687,63 руб.

Ответчиком оплата за товар произведена частично, задолженность по оплате за поставленный товар составила 1 223 687,63 руб.

ООО «Балтимор-Краснодар» в добровольном порядке задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы судебного дела ООО «Мега-Пласт» передало, а ООО «Балтимор-Краснодар» приняло товар по договору № 63 от 30.05.2005г. на сумму 1 523 687,63 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Факт поставки подтверждается, проставленными подписями на товарных накладных.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, истец выполнил обязательства по передаче товара ответчику на сумму в размере 1 253 687,63 руб.

Заявителем решение в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 308 740,09 руб.

На основании п.5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель имеет право выставить претензию поставщику и взыскать пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Согласно представленному расчету сумма пени составила 308 740,09 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Ответчик правильность расчета пени в размере 308 740,09 руб. подтвердил, просил суд первой инстанции уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования, суд должен учитывать последствия, наступившие для кредитора.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5 выше названного информационного письма, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств несоразмерности пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма договорной ответственности незначительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования.

С учетом фактических обстоятельств дела и на основании материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, пени в размере 308 740,09 руб., рассчитанные исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18% годовых соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Балтимор-Краснодар», отсутствуют основания ля применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование ООО «Мега-Пласт» о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 308 740,09 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции неправомерно принял ходатайство об увеличении исковых требований на сумму судебных расходов в размере 30 070 руб., требование о взыскании судебных издержек в исковом заявлении не являлось, кроме того, данным действием истец изменил одновременно и предмет и основание иска.

Данные доводы ответчика,  направленные на правильность применения судом норм процессуального права,  подлежат отклонению.

ООО «Мега-Пласт» заявлено требование о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» судебных издержек в размере 27 470 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил командировочное удостоверение, авансовый отчет, электронный авиабилет с посадочным талоном, счет на оплату гостиничного номера, представлены несения расходов в размере 27 470 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя основаны на названии ходатайства о взыскании судебных издержек, истец указал на ходатайство о взыскании судебных расходов как на заявление об увеличении размере исковых требований. Суд при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов исходит из его содержания.

Довод о том, что судебные издержки не заявлены при подаче иска, не включены изначально в исковые требования, не состоятельны и противоречат положениям ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные истцом по делу, составили 27 470 руб. и состоят из расходов на дорогу и проживание представителя истца.

В материалы судебного дела представлены правоустанавливающие документы, авансовый отчет, посадочный талон, квитанция, об оплате гостиничных услуг (л.д. 79-81), подтверждающие факт понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ходатайство о возмещении судебных издержек сторона вправе заявлять на любой стадии процесса, в том, числе до вынесения решения по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,