Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-4079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4079/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-5672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Басс К.А., доверенность 178 от 16.04.09г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дончанка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-4079/2009

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дончанка"

о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Кедр" (далее – ЗАО Коммерческий банк "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дончанка" (далее – ООО "Дончанка") о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Дончанка» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в лице Ростовского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» взыскана задолженность в размере 1 025 579,96 ЕВРО, из них: 1 000 000 ЕВРО – сумма кредита, 25 357,53 ЕВРО – сумма начисленных процентов по кредиту, 222,43 ЕВРО- сумма неустойки по процентам, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательств по кредитному договору не исполнил.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дончанка» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-10881/09 о признании кредитного договора недействительным.

 Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что по делу  № А53-10881/09 вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.04.2008г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» в лице Ростовского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» и обществом с ограниченной ответственностью «Дончанка» заключен кредитный договор № 49/569-лв.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредита в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на срок до 8 апреля 2009 года. Согласованный сторонами лимит кредитной линии 1 000 000 ЕВРО (п. 1.1 кредитного договора).

Стороны договорились, что транши по кредитной линии будут предоставляться в пределах следующих параметров сумма транша: не более 1 000 000 ЕВРО; срок действия транша: от 1 до 365 дней; размер процентов: не более 13% годовых.

При этом размер процентов может быть увеличен в случае принятия в установленном порядке решения об изменении их уровня, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов (п. 1.1 кредитного договора); цель, на которую предоставлялся транш: пополнение оборотных средств (п. 1.4 соглашения № 1 от 08.04.2007г.).

Сумма процентов за пользование каждым траншем, начисляется банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день погашения (возврата) каждого транша, указанного в соглашении о выделении транша в рамках кредитного договора (включительно), а при досрочном погашении (возврате) транша – по день фактического досрочного погашения транша (включительно). Заемщик уплачивает начисленную сумму процентов за период с 01 числа текущего месяца по 30 (31) число текущего месяца включительно - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.3 кредитного договора).

В случае наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых) на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора банк имеет право по своему усмотрению: досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком (сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, указанную в п. 2.4 кредитного договора, комиссию и иной долг), в том числе в безакцептном порядке; и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, указанных в п. 2.3 кредитного договора, комиссии банку; и/или потребовать возмещения убытков, причиненных полным или частичным неисполнением заемщиком условий кредитного договора; и/или погасить задолженность заемщика по кредитному договору путем досрочного обращения взыскание на любое имущество заемщика, а также на обеспечение, и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Мемориальным ордером № 720 от 09.04.2007г. банком перечислено ответчику 1 000 000 ЕВРО, в национальной валюте 37 043 300 руб. кредитных средств.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, более двух месяцев, банк обратился с иском в суд.

Размер взыскиваемых по делу сумм обоснован представленными расчетами банка (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 1).

Суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании от 07.04.2009г. признал задолженность (т.1 л.д. 109), однако в судебном заседании 29.05.2009г. возражал, указывая на оспаривание в судебном порядке кредитного договора № 49/569-лв от 08.04.2008г.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора № 49/569-лв от 08.04.2008г. как кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приобщенными к материалам делам доказательствами: кредитным договором, соглашением, дополнительными соглашениями, мемориальным ордером № 720 от 09.04.2007г., подтверждается факт предоставления банком кредита заемщику в сумме 1 000 000 ЕВРО, в национальной валюте 37 043 300 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом в адрес заемщика, залогодателям и поручителя направлено письмо исх. № 145 от 23.01.2009 г. об уплате сумм задолженности, в котором указано о просроченной задолженности по кредитному договору, и о рассмотрении вопроса о взыскании ссудной задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования банка, которое осталось невыполненным.

Просрочка ответчиком по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет более двух месяцев.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2009г. сумма неоплаченных процентов по кредитному договору составляет 25357,53 ЕВРО.

Данный факт подтверждается выписками с банковского счета ответчика и со счета по учету требований по получению процентов от ответчика.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

При этом, в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как обязательство, выраженное в условных единицах, если из толкования договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ не следует иного вывода.

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае если такое обязательство согласно договору или исходя из существа сделки, подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, с ответчика подлежит взысканию 1 000 000 ЕВРО задолженности, процентов за пользование кредитом в размере 25 357,53 ЕВРО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п.2.4 кредитного договора № 49/569-лв от 08.04.2008г. неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых) действующей на момент уплаты за каждый день просрочки в размере 222,43 ЕВРО (за период с 01.01.2009г. по 02.03.2009г.).

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании договорной неустойки, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы пени представлен расчет, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы по существу и размеру возражений  не указал. Просил суд приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А53-10811/09 по иску ООО «Дончанка» о признании кредитного договора недействительным.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.09г. по делу № А53-10811/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

В соответствии с п.5 указанного Постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким