Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-334/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-334/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-334/2009

28 августа 2009 г.15АП-6185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника:  представитель не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего: Галаджева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 июня 2009 года по делу № А53-334/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11

по Ростовской области

к ИП Потапенко А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Потапенко Аллы Александровны (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать обоснованной задолженность предпринимателя по обязательным платежам в размере 94 367 руб., а также задолженность по страховым взносам в размере 766,21 руб., в том числе страховая часть –,14 руб., накопительная часть –,07 руб.

Определением суда от 04.03.09г. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области к ИП Потапенко А.А. в размере 59 133,21 руб. признаны обоснованными. В отношении ИП Потапенко А.А. введена процедура банкротства наблюдение. Включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в размере 766,21 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых страховая часть –,14 руб., накопительная часть –,07 руб. в реестр требований кредиторов ИП Потапенко А.А. во вторую очередь. Включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в размере 94 367 руб. (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов ИП Потапенко А.А. Утверждена временным управляющим Галаджева Ю.А., которой установлено вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением от 10.06.09г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что единственный кредитор должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразил, что подтверждается его решением на первом собрании кредиторов должника, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу и непредставлении доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства.        

Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не было истребовано у инспекции сведений о наличии финансирования проведения процедур банкротства в отношении ИП Потапенко А.А., хотя в 2009г. инспекции выделены денежные средства на финансирование процедур банкротства.    

Конкурсный управляющий Галаджева Ю.А. доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства: анализ финансового состояния должника не проведен ввиду отсутствия у временного управляющего необходимых для этого документов. Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество, должник по указанному в учредительных документах адресу не располагается. Имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, доказательств вероятности отыскания имущества должника в процедуре конкурсного производства не имеется.

Временный управляющий выявил невозможность восстановления платежеспособности, отсутствие должника по адресу его регистрации, отсутствии имущества должника достаточного для покрытия судебных расходов.

Решением собрания кредиторов, проведенного 22.05.09г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом в общем порядке и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела о банкростве.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно справки ОАО «Промсвязьбанк» от 27.04.09г. в период с 01.01.08г. по 14.04.09г. должником осуществлялись операции по имеющемуся счету до 29.10.08г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должника нельзя признать недействующим, но имеются признаки для признания его отсутствующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уполномоченным органом согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, и в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку суд установил, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя, прекращение производства по делу о банкротстве произведено правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЛ.А Захарова

Н.В. Шимбарева