Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-14838/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14838/2009-58/164

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-6056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года по делу № А32-14838/2009-58/164 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Малороссийский элеватор"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 1

по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Малороссийский элеватор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.05.09г. №17157.

ОАО «Малороссийский элеватор» обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 07.05.2009 № 17157 до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 04.06.09г. ходатайство ОАО «Малороссийский элеватор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 07.05.2009 № 17157 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении ходатайства отказать.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Кроме того, общество письменно пояснило, что решением суда от 24.07.09г. признано недействительным решение №17157 от 07.05.09г. МРИФНС России №1 по Краснодарскому краю в части взыскания НДС за 4 кв. 2008г. в сумме 45 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Согласно инкассовому поручению №21597 от 07.05.09г. на сумму 718 432 руб. с расчетного счета общества было списано 302 007,69 руб. Оставшаяся сумма в размере 416 424,31 руб. перечислена по платежному поручению №495 от 14.08.09г. Таким образом, решение инспекции №17157 от 17.05.09г. в части признанной судом первой инстанции законным исполнено налогоплательщиком в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО «Малороссийский элеватор» заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 07.05.09г. №17157.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения  до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что свои требования общество обосновывает тем, что в случае предъявления налоговым органом требования об уплате налога с расчетного счета заявителя будет списана в безакцептном порядке денежная сумма в размере 763 432 руб. (сумма налога), что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю (возникновение затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности в части подготовки к предстоящей заготовке). В результате списания в бесспорном порядке 793 432 руб. заявитель лишится значительной части денежных средств, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет к недостатку средств на проведение мероприятий по оздоровлению материально-технической базы общества при подготовке к приемке урожая 2009 года, без которых невозможно осуществление полноценной деятельности элеватора, а также создаст невозможность своевременной выплаты работникам, что в свою очередь, негативно отразится на производственном процессе и создаст социальную напряженность в коллективе.

Общество указывает, что потенциальная платежеспособность заявителя подтверждается заключенными с контрагентами договорами на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, а также журналами количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП-36) и справкой о наличии сельхозпродукции, в соответствии с которыми ежемесячная выручка элеватора от услуг по хранению составляет порядка 95 000 руб.

На основании справки от 01.06.2009 № 774 можно сделать вывод, что элеватором в июле-августе 2009 года будет принято не менее 42 000 тонн зерна, что в денежном эквиваленте составит не менее 1 470 000 рублей ежемесячно от услуг по приемке зерна, кроме того, элеватор оказывает услуги по сушке и подработке и отпуску зерна, что позволит получить еще около 1 500 000 рублей в июле-августе 2009 года.

Кроме того, среднемесячный остаток на расчетном счете заявителя при ведении им хозяйственной деятельности составляет не менее 947 000 руб.

Согласно балансу заявителя по состоянию на 01.04.2009 активы составляют 394 095 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В порядке статьи 94 АПК РФ, в качестве встречного обеспечения ОАО «Малороссийский элеватор» (Должник) был заключен с ОАО «Уманский элеватор» (Поручитель) договор поручительства от 28.05.2009 № 280, в соответствии, с условиями которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме, за счет своего имущества и денежных средств, перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю за исполнение Должником обязательств по уплате в бюджет сумм налогов, сборов, пени, штрафа в размере 763 432 руб. в соответствии с решением от 07.05.2009 № 17157.

Согласно отчету по основным средствам на 31.03.2009, представленным обществом, балансовая стоимость основных средств составляет 28 085 083,29 руб.

Кроме того, решением суда от 24.07.09г. признано недействительным решение №17157 от 07.05.09г. МРИФНС России №1 по Краснодарскому краю в части взыскания НДС за 4 кв. 2008г. в сумме 45 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Согласно инкассовому поручению №21597 от 07.05.09г. на сумму 718 432 руб. с расчетного счета общества было списано 302 007,69 руб. Оставшаяся сумма в размере 416 424,31 руб. перечислена по платежному поручению №495 от 14.08.09г.

Таким образом, решение инспекции №17157 от 17.05.09г. в части признанной судом первой инстанции законным исполнено налогоплательщиком в полном объеме.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 г. не подлежит отмене.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года по делу № А32-14838/2009-58/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева