Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-6562/2009 по делу n А53-4678/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров об утверждении положения о выплате членам совета директоров акционерного общества вознаграждений и компенсаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 15АП-6562/2009
Дело N А53-4678/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчика: по доверенности N 4 от 20.01.2009 Матвеевской А.Ю.,
от третьих лиц:
Соколовского М.З. и его представителя по доверенности от 16.07.2009 Адиссонова А.А.,
от Юхневича Ю.Б.: по доверенности 77 НП 884860 от 26.03.2009 Адиссонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Галины Валентиновны по делу N А53-4678/2009
к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
при участии третьих лиц: Юхневича Юрия Брониславовича, Соколовского Михаила Зиновьевича, Мельникова Дмитрия Александровича, открытого акционерного общества "Центральный московский депозитарий"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
установил:
Иванова Галина Валентиновна (далее - Иванова Г.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.06.2008 об утверждении положения о выплате членам совета директоров акционерного общества вознаграждений и компенсаций в части установления для них пунктом 4.2 данного положения дополнительного вознаграждения за показатель чистой прибыли. Истица также просила обязать ОАО "ОГК-6" представить ей расчеты сумм, выплаченных членам совета директоров в соответствии с пунктом 4.2 положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций, а также заверенной копии указанного положения и протокола годового общего собрания акционеров от 11.06.2008.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение об утверждении положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОГК-6" вознаграждений и компенсаций (далее - Положение) было принято на общем годовом собрании акционеров, которое состоялось 11.06.2008.
О проведении годового собрания и вопросах, выносимых на его рассмотрение, истица не уведомлялась, участия в собрании не принимала, в связи с чем, полагает, что собрание было проведено в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Истица указала, что пунктом 4.2 Положения нарушаются ее права как акционера ОАО "ОГК-6", так как выплаты вознаграждений членам совета директоров предусмотрены за счет чистой прибыли общества, следовательно, эти выплаты уменьшили размер причитающихся к выплате акционерам дивидендов.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 и от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Д.А., Соколовский М.З., Юхневич Ю.Б., открытое акционерное общество "Центральный московский депозитарий" (т. 1 л.д. 145 - 148, 172 - 173).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 года требование истицы о признании решения общего собрания акционеров от 11.06.2008 об утверждении положения о выплате членам совета директоров акционерного общества вознаграждений и компенсаций в части установления для них пунктом 4.2 данного положения дополнительного вознаграждения за показатель чистой прибыли было удовлетворено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на дату проведения общего собрания акционеров от 11.06.2008 истица являлась акционером ОАО "ОГК-6" и, соответственно, обладала всеми правами акционера, предусмотренными Законом N 208-ФЗ.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 36 Закона N 208-ФЗ, истица сообщения о проведении собрания не получала.
Реестр на отправку корреспонденции от 29.04.2008 свидетельствует лишь о сдаче писем для отправки в отделение связи. Подтверждения получения Ивановой Г.В. сообщения о проведении 11.06.2008 общего собрания акционеров у ОАО "ОГК-6" отсутствуют.
Истица не принимала участия в указанном общем собрании акционеров, в связи с чем, оно не может быть признано правомерным.
В материалах дела также отсутствуют сведения о получении истицей бюллетеней для голосования на общем собрании, она не была ознакомлена с информацией по вопросам, включенным в повестку дня.
Суд первой инстанции также указал, что истицей не был пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания решений общего собрания акционеров, так как о факте его проведения она узнала только в январе 2009 года, а иск в суд ею был предъявлен 16.03.2009. Копия протокола общего собрания акционеров от 11.06.2008 истице не направлялась. Ответчик по делу с заявлением о пропуске истицей срока исковой давности не обращался.
С принятым решением суда первой инстанции не согласились Юхневич Ю.Б., Мельников Д.А., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 18.08.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-4678/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 исковое заявление Ивановой Г.В. было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05 октября 2009 года.
Иванова Г.В. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Истица обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Мельников Д.А. и ОАО "Центральный московский депозитарий" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "ОГК-6" заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Соколовский М.З., его представитель, который также представлял интересы Юхневича Ю.Б., с доводами искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просили отказать в удовлетворении заявленного иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу N А53-4678/2009 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени проведения предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 21.05.2009, Мельников Д.А. извещался судом по адресу места жительства в г. Москве (т. 1 л.д. 169).
Однако доказательства направления судом первой инстанции судебного определения о назначении судебного заседания на 15.06.2009 по московскому адресу Мельникова Д.А. в материалах дела отсутствуют.
Согласно частям 2, 3, 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий проведение судебного заседания 15.06.2009, в том числе, подтверждающий то обстоятельство, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.06.2009.
В протоколе судебного заседания от 22.06.2009 отсутствуют сведения о том, что судебное заседание было продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.06.2009.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из положений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Мельников Д.А. был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2009.
Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно подпункту 21 пункта 10.2 устава ОАО "ОГК-6" принятие решения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и (или) компенсаций отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 10.6 устава ОАО "ОГК-6" вынесение на решение общего собрания указанного вопроса осуществляется только по предложению совета директоров общества.
На заседании совета директоров общества, состоявшемся 16.04.2008 (протокол заседания N 66), была определена дата проведения общего годового собрания акционеров ОАО "ОГК-6" (11 июня 2008 года), дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (22 апреля 2008 года), утверждена повестка дня собрания, в которую, в том числе, был включен вопрос о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (вопрос N 7 повестки дня) (т. 2 л.д. 28 - 31).
Общее годовое собрание акционеров состоялось в определенное советом директоров время. По итогам проведения общего собрания акционеров 11.06.2008, в том числе, было принято решение об утверждении положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОГК-6" вознаграждений и компенсаций в новой редакции (протокол N 9 - т. 1 л.д. 49 - 67).
Иванова Г.В. не согласилась с решением общего годового собрания акционеров ОАО "ОГК-6" от 11.06.2009 в части утверждения указанного положения в новой редакции, что явилось основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как следует из письма регистратора N 060734-001 от 21.09.2009 и справки о состоянии лицевого счета, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (на 22.04.2008), Иванова Г.В. являлась акционером ответчика, ей на праве собственности принадлежало 2 585 обыкновенных акций ОАО "ОГК-6" (т. 1 л.д. 5).
В связи с этим, Иванова Г.В. с указанным количеством акций была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО "ОГК-6", которое состоялось 11.06.2008 (т. 3 л.д. 3 - 5).
На дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд Ивановой Г.В. на праве собственности принадлежало 15 037 акций ОАО "ОГК-6".
В связи с этим, Иванова Г.В. представила доказательства, подтверждающие ее легитимацию в качестве надлежащего истца по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров от 11.06.2008.
В указанной части доводы искового заявления истицы сводятся к тому, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 11.06.2008 и оспариваемое решение общего собрания причиняет ей, как акционеру ОАО "ОГК-6", убытки в виде уменьшения суммы дивидендов, подлежащих выплате.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить указанные доводы искового заявления по следующим основаниям.
Разъясняя порядок применения положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-6293/2009 по делу n А53-2636/2009 По делу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора сублизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также