Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-5796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-5796/2008-66/101-45/295

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-5956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Ступко Д.В. приказ №005-л/с от 23.03.07г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Грецкая А.С. по доверенности от 25.08.09г. №03-1-16/1034

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 года по делу № А32-5796/2008-66/101-45/295 

по заявлению ООО "Возрождение"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края

о признании недействительным решений

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) №2081 от 16.01.08г., решения №101 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению от 16.01.08г. в сумме 1 666 984 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.09г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, признать недействительным решение №101 от 16.01.08г. и №2081 от 16.01.08г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007, представленной обществом в инспекцию 20.09.2007, проведена камеральная проверка. Названная проверка начата 25.09.2007, окончена 17.12.2007. По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 696/1217 от 17.12.2007.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки № 696/1217 от 17.12.2007, общество направило в адрес инспекции возражения на акт от 24.12.2007.

28.12.2007   на основании уведомления № 19811 общество вызывалось на рассмотрение материалов камеральной проверки на 14.01.2008 в 10 час. 00 мин. Названное уведомление получено заместителем генерального директора общества Криворучко Л.В.

С учетом представленных обществом возражений, материалов камеральной проверки инспекцией в присутствии директора общества составлен протокол № 137 рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2008.

16.01.2008   по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 696/1217 от 17.12.2007, возражений общества, иных материалов налоговой проверки с участием директора общества Ступко Д.В. принято решение № 2081. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 57 096 руб.; начислены пени по состоянию на 16.01.2008 в размере 6 394 руб. 80 коп.; обществу предложено: уплатить недоимку в размере 285 508 руб., указанные выше штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

16.01.2008 инспекцией принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 101. Названным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 666 984 руб.

Заявитель, не согласившись с актом камеральной налоговой проверки № 696/1217 от 17.12.2007, названными решениями инспекции от 16.01.2008 № 2081 и № 101, направил в Управление Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу.

14.03.2008 Управлением Федеральной налоговой службы вынесено решение № 27-13-72-309, которым апелляционная жалоба общества в части обжалования акта камеральной проверки оставлена без рассмотрения, а в части обжалования решения от 16.01.2008 № 2081 и от 16.01.2008 № 101 оставлена без удовлетворения.

Считая решения налоговой инспекции незаконными в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Общество не согласно с выводами суда об отсутствии права применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "СкайЛайн" и ООО «Альянс».

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с договором поставки от 14.05.2007 предметом поставки является ячмень, договором поставки от 29.05.2007 - кукуруза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку и исполнение названных договоров: договоры с водителями, акты сдачи-приёмки сторонами товара. Кроме того, производитель должен был передать заготовителю сертификат качества на продукцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие реальности данных сделок, также доказывается протоколами допроса руководителя фирмы – Лебедевой А.Н., а также её учредителей, предоставленные в инспекцию ОРО по Каневскому, Ленинградскому, Приморо – Ахтарскому районам ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями Краснодарского края по запросу от 20.11.2008.

Из материалов дела следует, что протоколом допроса Лебедевой А.Н. от 29.08.2008 установлено следующее: Директором ООО «СкайЛайн» она никогда не была, никаких документов на регистрацию данной организации никогда не подавала. Финансовых документов на реализацию ТМЦ в адрес ООО «Возрождение» никогда не подписывала и соответственно ничего и никогда этой организации не продавала. Подпись в приказе № 1 ООО «СкайЛайн» не её, кто её мог поставить она не знает. Со Ступко Д.В. не знакома.

Протоколом допроса Ляпкиной И.В. от 29.08.2008 установлено следующее: ООО «СкайЛайн» она не учреждала и нигде не регистрировала, о том, что является учредителем ООО «СкайЛайн» узнала в начале 2008 года от сотрудников инспекции, которые допрашивали её по поводу регистрации ООО «СкайЛайн» и рассказали о том, что она учредитель ООО «СкайЛайн». С директором ООО «Возрождение» Д.В. Ступко никогда знакомы не были.

Из запроса в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о предоставлении выписки по операциям на счёте организации следует, что в ней отсутствуют перечисления по представленным ООО «Возрождение» счетам-фактурам № 42 от 03.07.2007, № 49 от 06.07.2007.

Рассматривая хозяйственную деятельность общества с его контрагентом ООО «Альянс», судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства фактического осуществления хозяйственной операции, транспортировки товара, в товарных накладных не указаны номер и дата товарно – транспортных накладных.

Письмом от 02.04.2007, направленным обществом в адрес индивидуального предпринимателя Ступко Дмитрия Викторовича, общество просит перечислить денежные средства в сумме 7 547 000 руб. за пшеницу и сахар по договору № 6 от 29.03.2007 в адрес ООО «Альянс», в счёт погашения кредиторской задолженности по договору займа б/н от 17.04.2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеется значительное расхождение в датах составления представленных документов. Так письмо с исх. № 66/1 составлено 02.04.2007, тогда как договор займа б/н от 17.04.2007. Также, указанный в письме товар не соответствует предмету договора № 6 от 29.03.2007, в котором поставщик обязуется передать покупателю аммиачную селитру в количестве 900 тонн по 5 800 рублей за одну тонну с учётом НДС 18 %. В дополнительном соглашении к данному договору его предметом является пшеница в количестве 1 715 227 тонн по цене 4 400 руб., с учётом НДС за одну тонну, на общую сумму 7 547 000 рублей с учётом НДС. В счёте-фактуре № 00000075 от 11.08.2007 указана пшеница продовольственная. Цена и количество соответствуют дополнительному соглашению к договору. Названная информация содержится и в товарной накладной № 75 от 11.08.2007. Про сахар, указанный в письме с просьбой о перечислении денежных средств, документально не упоминается.

Из объяснения от 25.01.2009 Макаровой Елены Николаевны, полученного по запросу инспекции от 20.11.2008 из ОРО по Каневскому, Ленинградскому, Приморо – Ахтарскому районам ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями Краснодарского края, следует, что в конце 2004 по март 2005 ею на свое имя было зарегистрировано за вознаграждение более ста фирм для того, чтобы какие-то другие люди избежали бумажной волокиты и все оформленные на ее имя фирмы через пару недель буду переоформлены на других людей; этих людей она не видела с 2005 и не имеет понятия, где они находятся; в 2005 состоялся административный суд, который постановил отстранить ее от регистрации фирм сроком на 3 года и ликвидации всех зарегистрированных на нее фирм; директором ни одной из этих фирм она не является, договоров ни с кем не заключала лично; возможно её именем пользуются другие люди.

Согласно сведений ИФНС России №30 по г. Москве ООО «Альянс» ИНН 7730522404 относится к фирмам однодневкам одновременно по четырём признакам: «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации, по юридическому адресу не значится, отчётность по данной сделке не представлена в налоговый орган за 3 квартал 2007.

Согласно сведений ИФНС России №9 по г. Москве ООО «СкайЛайн» ИНН 7709631270 зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по месту нахождения не значится, находится в розыске с 2006 года, последняя отчётность в налоговый орган предъявлена за 2 квартал 2007 – «нулевая».

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры, договоры, иные документы названных контрагентов общества оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к названным организациям.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации