Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-14238/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14238/2007-20/379

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Аянян М.А., дов. № 239 от 30.01.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" (правопреемник государственного унитарного предприятия "Кубаньгазификация")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008г. по делу № А32-14238/2007-20/379

по иску государственного унитарного предприятия "Кубаньгазификация"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская ГНС"

о взыскании 302 742 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Кубаньгазификация" (далее – ГУП «Кубаньгазификация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская ГНС" (далее – ООО «Армавирская ГНС») о взыскании неустойки за задержку возврата порожних цистерн в размере 302 742 руб. по договорам № 74/С от 24.12.2004 и № 133/С от 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 с ООО «Армавирская ГНС» в пользу ГУП «Кубаньгазификация» взыскано 30 274 руб. 20 коп. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что договорами поставки предусмотрена неустойка за нарушение условий о сроке возврата цистерн, а несвоевременный возврат ответчиком вагонов-цистерн подтверждается железнодорожными накладными и квитанциями о приеме порожних цистерн. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньгазификация» (далее – ОАО «Кубаньгазификация») (правопреемник ГУП «Кубаньгазификация») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ОАО «Кубаньгазификация» ссылается на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно, так как убытки, понесенные истцом в связи с задержкой ответчиком вагонов, значительно превышают размер присужденной ко взысканию с ответчика суммы. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договоры транспортной экспедиции № 400871 от 19.07.2004 и № 600571 от 25.11.2005, заключенные между истцом и ООО «Газпромтранс» и ОАО «СГ-Транс», условиями которых установлена ответственность ГУП «Кубаньгазификация» за задержку вагонов. В подтверждение факта несения убытков истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о замене истца ГУП «Кубаньгазификация» на правопреемника - ОАО «Кубаньгазификация» в связи с реорганизацией.

ООО «Армавирская ГНС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, поскольку на момент вынесения решения, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему убытках. По мнению ответчика, ссылка истца на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика свидетельствует об изменении предмета иска, что не допускается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик указывает также на отсутствие его вины в задержке возврата порожних цистерн.

В судебном заседании представитель ГУП «Кубаньгазификация» апелляционную жалобу поддержал.

ООО «Армавирская ГНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 16525, 16526, 16527), представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Кубаньгазификация» (поставщик) и ООО «Армавирская ГНС» (покупатель) заключены договоры поставки № 74/С от 24.12.2004 и № 133/С от 28.12.2005, предметом которых является поставка сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения Краснодарского края.

Согласно условиям договоров № 74/С от 24.12.2004 и № 133/С  от 28.12.2005 поставщик обязуется поставить товар в цистернах на железнодорожную станцию покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить стоимость товара, стоимость услуг поставщика по организации поставок товара, а также возместить поставщику расходы по доставке товара, оплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.1 договоров № 74/С от 24.12.2004 и № 133/С от 28.12.2005 объем поставок определяется согласно распоряжениям-нарядам, предоставляемым поставщиком покупателю ежемесячно за 10 дней до начала месяца поставки.

Согласно пункту 6.1 договора № 74/С от 24.12.2004 (с учетом акта разногласий и протокола урегулирования разногласий от 17.01.2005) время нахождения цистерны у покупателя не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженой цистерны в его адрес и до сдачи ее покупателем в порожнем состоянии на железнодорожную станцию.

Пунктом 6.6 договора № 74/С от 24.12.2004 (с учетом акта разногласий и протокола урегулирования разногласий от 17.01.2005) установлено, что за нарушение условий пункта 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1 000 руб. за цистерну в сутки.

Согласно пункту 5.1 договора № 133/С от 28.12.2005 время нахождения цистерны у покупателя не должно превышать 24 часа в случае, если услуги по транспортировке были оказаны ОАО «СГ-транс», или трех суток в случае, когда услуги были оказаны ООО «Газпромтранс».

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 133/С от 28.12.2005 за нарушение условий пункта 5.1 договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере: 960 руб. за цистерну в сутки в случае, когда услуги по транспортировке были оказаны ОАО «СГ-транс», 1062 руб. в случае, когда услуги по транспортировке были оказаны ООО «Газпромтранс».

Во исполнение обязательств по договорам ГУП «Кубаньгазификация» осуществляло поставку сжиженного газа, однако, возврат цистерн осуществлялся ООО «Армавирская ГНС» с нарушением нормативных сроков, установленных в пунктах 6.1 договора № 74/С от 24.12.2004 и 5.1 договора № 133/С от 28.12.2005.

Претензии № 213-С от 15.08.2006 и № 121-С от 24.01.2007 об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, направленные ГУП «Кубаньгазификация» в адрес ООО «Армавирская ГНС» оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата штрафных санкций за нарушение сроков возврата порожних цистерн со стороны ООО «Армавирская ГНС» послужила основанием для обращения ГУП «Кубаньгазификация» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков возврата порожних цистерн подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и квитанциями о приеме порожних вагонов, следовательно, в силу пунктов 6.6 договора № 74/С от 24.12.2004 и 5.7 договора № 133/С от 28.12.2005 с ООО «Армавирская ГНС» подлежит взысканию договорная неустойка в виде штрафа.

Поскольку факт нарушения ООО «Армавирская ГНС» сроков возврата порожних цистерн подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ГУП «Кубаньгазификация» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ходатайства истца суд посчитал возможным уменьшить ее размер до 30 274 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету истца, неустойка заявлена по договору № 74/С от 24.12.2004 в размере 183 000 руб., по договору № 133/С от 28.12.2005 в размере 119 742 руб. и составляет 302 742 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, соразмерных требуемой им неустойке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наступлении для истца таких последствий, которые бы вызвали у ГУП «Кубаньгазификация» расходы в размере, явно превышающем 30 274 руб. 20 коп.

Возражая против уменьшения размера неустойки, ответчик указывает на то, что неустойка, уменьшенная судом, не покрывает убытки, которые ему были причинены ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика В обоснование своей позиции ГУП «Кубаньгазификация» ссылается на договоры транспортной экспедиции № 400871 от 19.07.2004, № 02/043/05 от 14.12.2004 и № 600571 от 25.11.2005, заключенные ГУП «Кубаньгазификация» с ООО «Газпромтранс» и ОАО «СГ-транс», по условиям которых ГУП «Кубаньгазификация» несет ответственность перед своими контрагентами за нарушение сроков возврата порожних вагонов в виде штрафа. В доказательство произведения оплаты штрафа по договорам № 74/С от 24.12.2004 и № 133 от 28.12.2005 истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Однако представленные истцом платежные поручения не могут быть  приняты судом в качестве доказательства оплаты неустойки по договорам № 400871 от 19.07.2004, № 02/043/05 от 14.12.2004 и № 600571 от 25.11.2005, так как из их содержания не следует, что перечисленная сумма включает штраф за нарушение сроков нахождения цистерн у ГУП «Кубаньгазификация».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности несения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене истца ГУП «Кубаньгазификация» на правопреемника - ОАО «Кубаньгазификация». Указанное ходатайство мотивировано реорганизацией ГУП «Кубаньгазификация» путем преобразования в процессе приватизации в открытое акционерное общество «Кубаньгазификация». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом ОАО «Кубаньгазификация», передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48