Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8475/2009 по делу n А32-8677/2008-12/75 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-8475/2009
Дело N А32-8677/2008-12/75
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 39887)
от заинтересованного лица: Артеменков Е.Ф., представитель по доверенности от 05.10.2009 г. N 06-06/24652
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2009 года по делу N А32-8677/2008-12/75
об отмене обеспечительных мер
по заявлению ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"
к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
ОАО "Туапсинский судоремонтный завод (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.04.2008 г. N 16-53/9 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 26 766 817 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 624 435,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 423 384 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель ходатайством от 27.07.09 г. N юр-1542 уточнил и дополнил заявленные требования по основаниям. Доводы по заявленным требованиям изложены в заявлении N юр-1342 от 12.95.2008 г. (л.д. 3-16 т. 1), пояснении б/н, б/д (л.д. 135-143 т. 11), дополнительном обосновании N юр-1255 от 13.05.2009 г. (л.д. 7-9 т. 12), ходатайстве об уточнении и дополнении требований от 27.07.09 г. N юр-1542 (л.д. т. 13).
Обществом в порядке ст. 91 - 93, п. 3 ст. 199 АПК РФ заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, с учетом дополнения от 20.05.2008 г. N юр-1443, а именно приостановить действия решения управления от 21.04.2008 г. N 16-53/9 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; запретить налоговым органам производить действия связанные с приостановлением операций по банковским счетам общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; запретить банковским учреждениям, через которые действует общество в целях хозяйственной деятельности исполнять требования налоговых органов, включая выставление инкассовых поручений, связанных с исполнением решения управления.
Определением суда от 22.05.2008 г. приостановлено действие решения управления от 21.04.2008 г. N 16-53/9 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; налоговым органам запрещено производить действия, связанные с приостановлением операций по банковским счетам общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; налоговым органам запрещено производить действия по бесспорному списанию средств в размере 38 816 636,76 руб. со счетов общества, до вступления судебного акта в законную силу. В остальной части ходатайство об обеспечительных мерах N юр-1312 от 06.05.2008 г. оставлено без удовлетворения.
01.07.2009 г. управление обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 14 июля 2009 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 г.
Судебный акт мотивирован тем, что достаточных оснований для сохранения обеспечительных мер не усматривается.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2009 г.
По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств как перед бюджетом так и контрагентами, кредиторами, образование задолженности по выплате заработной платы, приведет к возникновению дополнительных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 14 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 09 октября 2007 г. N 80 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-37/5 от 14.03.2008 г., на основании которого принято решение N 16-53/9 от 21.04.2008 г.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что общество необоснованно применило льготу по НДС по пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении ремонта морских судов и судов внутреннего плавания, произведенного в акватории завода. Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штраф, налоговый орган руководствовался отсутствием у налогоплательщика права на льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Согласно решению налоговой инспекции N 16-53/9 от 21.04.2008 г. налоговым органом обществу предложено уплатить 26 766 817 руб. недоимки по НДС, 8624435,76 руб. пени по состоянию на 21.04.08 г., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 423 384 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Определением суда от 22.05.2008 г. приостановлено действие решения управления от 21.04.2008 г. N 16-53/9 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; налоговым органам запрещено производить действия, связанные с приостановлением операций по банковским счетам общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; налоговым органам запрещено производить действия по бесспорному списанию средств в размере 38 816 636,76 руб. со счетов общества, до вступления судебного акта в законную силу. В остальной части ходатайство об обеспечительных мерах N юр-1312 от 06.05.2008 г. оставлено без удовлетворения.
01.07.2009 г. управление обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Управление в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер сослалось на то, что имеется судебная практика в пользу налоговых органов по аналогичным судебным спорам с участием общества в качестве заявителя.
Так, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2009 г. по делу N А-32-22541/2007-14/481 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению общества к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2007 г. N 14-13/06059 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки по аналогичному вопросу, которым позиция по вопросу применения льготы по пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ была также определена в пользу налогового органа. Налоговый орган полагает, что действие обеспечительных мер нарушает нормы налогового законодательства, нарушают баланс и интересы бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно оценивается, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Определением суда от 14 июля 2009 г. отменены обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 года.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, финансово-хозяйственную деятельность общества не нашел достаточных оснований для сохранения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд первой обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2008 г.
Кроме того, 25.08.2009 г. решением суда по делу, признано недействительным решение управления от 21.04.2008 г. N 16-53/9 в части наложения штрафа в размере 2 054 030,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания, а именно 06.10.2009 г. в 17 час. 00 мин. поступило ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с погашением суммы долга в размере 37038741,31 руб., поскольку на момент поступления ходатайства судебное заседание объявлено закрытым, ходатайство не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2009 г. по делу N А32-8677/2008-12/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8460/2009 по делу n А32-2420/2009-56/37 По требованию об отмене определения об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также