Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-2845/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2845/2008-17/71

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-4075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Воронцова Павла Олеговича – доверенность от 14.08.2009 г.,

от ответчика: от ООО «РОСПО-Кубань» - директора Афокина Михаила Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 апреля 2009 г. по делу № А32-2845/2008-17/71,

принятому судьей Крыловой М.В.,

по иску Международной общественная организация содействия правоохранительным органам «РОСПО»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РОСПО-Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Полтавское»,

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

Чепурного Владимира Юрьевича

о признании недействительной сделки об отчуждении 100% в уставном капитале, о признании недействительным решения общего собрания об одобрении сделки,

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация содействия правоохранительным органам «РОСПО» (далее – Общественная организация «РОСПО») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПО-Кубань» (далее – Общество «РОСПО-Кубань»), обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (далее – Общество «Агростройресурс») о признании недействительным договора уступки доли номинальной стоимостью 10 000 рублей в размере 100% в уставном капитале ООО «Полтавское», заключенного между ООО «РОСПО-Кубань» ООО «Агростройресурс»,

а также о признании недействительным протокола № 11 общего собрания участников ООО «РОСПО-Кубань» о продаже доли в уставном капитале ООО «Полтавское» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказа от исковых требований принятого судом первой инстанции (т. 2 л.д. 46-47, 61-62, 97, 109-110)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником Общества «РОСПО-Кубань», оспариваемая сделка между ООО «РОСПО-Кубань» (продавец) и ООО «Агростройресурс» (покупатель) о продаже 100% доли участия в ООО «Полтавское» является крупной и совершена без одобрения общего собрания; представленный протокол общего собрания участников Общества является недостоверным доказательством, поскольку подпись исполнительного директора истца (Общественной организации «РОСПО») на данном протоколе сфальсифицирована.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полтавское» (далее – Общество «Полтавское»), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Налоговая служба), Чепурной Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. По результатам судебной экспертизы судом первой инстанции установлен факт фальсификации подписи исполнительного директора истца (Общественной организации «РОСПО») на протоколе об одобрении оспариваемой сделки, договор признан недействительным как крупная сделка. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции констатировал невозможность применения частичной реституции, поскольку часть отчужденной доли (50%) находится во владении третьего лица – Чепурного В.Ю., иск о виндикации доли у Чепурного В.Ю. не заявлялся.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- представитель истца не уполномочен подавать исковое заявление от имени истца, поскольку доверенность выдана неуполномоченным органом общественной организации;

- истец не является учредителем Общества «РОСПО-Кубань», поскольку согласно учредительным документам участником является региональная, а не международная организация содействия правоохранительным органом «РОСПО»;

- суд не учел, что Общественная организация «РОСПО» обладает долей в размере 10% уставного капитала Общества «РОСПО-Кубань» и не могла повлиять на принятие решения о продаже доли;

- истец не доказал, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки;

- в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что оспариваемая сделка является крупной;

- судом не учтено, что Общество «Агростройресурс» исполнило оспариваемый договор, заплатив за долю 12 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронцов Павел Олегович, действующий на основании доверенности от 14 августа 2009 г., заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Директор Общества «РОСПО-Кубань» против принятия отказа от иска не возражал, отметил, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Проверяя полномочия представителя истца отказаться от иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом; постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно уставу от 02.08.2005 в Общественной организации «РОСПО» образовано несколько постоянно действующих руководящих органов: президиум организации и исполнительная дирекция (п. 4.7, 4.15 устава – т. 2 л.д. 84 - 85). При этом в уставе также определена компетенция каждого органа. Согласно п. 4.16 правом представлять общественную организацию в судах, а также выдавать доверенности наделен исполнительный директор, возглавляющий исполнительную дирекцию.

Доверенность представителя Воронцова П.О. подписана исполнительным директором Фадеевым Анатолием Егоровичем. Следовательно, указанный представитель обладает полномочиями отказаться от иска.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска в размере 16 000 рублей по квитанции № 654936422 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 1а), №642894304 от 14.02.2008, № 651470074 от 26.02.2008, № 6463674335 от 27.02.2008 и 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 29 от 21.05.2009, подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца Международной общественной организации содействия правоохранительным органам «РОСПО» от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. по делу № А32-2845/2008-17/71.

Прекратить производство по делу № А32-2845/2008-17/71.

Возвратить Международной общественная организация содействия правоохранительным органам «РОСПО» из федерального бюджета 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» из федерального бюджета  1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе