Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8460/2009 по делу n А32-2420/2009-56/37 По требованию об отмене определения об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-8460/2009
Дело N А32-2420/2009-56/37
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 39833)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 39832)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 года по делу N А32-2420/2009-56/37 об отказе в принятии дополнительного решения
по заявлению ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
к Государственному учреждению Краснодарского края "Лабинский лесхоз"
о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского края "Лабинский лесхоз" (далее - учреждение) о взыскании с учреждения 285000 рублей недоимки, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.09 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 1252,22 руб., в том числе: 426,42 руб. расходов по заработной плате представителя инспекции; 15 руб. канцелярских расходов и 810,80 руб. расходов по оплате ГСМ.
Определением суда от 17 июля 2009 г. в принятии дополнительного решения отказано. Налоговой инспекции разъяснено, что она вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, которое будет рассмотрено в порядке статьи 112 АПК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения данного заявления срок, в течение которого возможно принятие дополнительного решения, истек, что является основанием для отказа в принятии дополнительного решения. В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2009 г. отменить, требование налогового органа в части взыскания судебных расходов удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, ВАС РФ указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что в просительной части заявления налогового органа содержаться ссылки на ст. 106, 110, 112, 178 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Налоговая инспекция по почте направила ходатайство в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 09-45-50 от 22.08.2008 года проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Краснодарского края "Лабинский лесхоз", г. Лабинск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.07.2008 года.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 09-35-33. На основании акта принято решение N 35 от 25.09.2008 г. Данным решением налоговой инспекции учреждению доначислено 178217 рублей НДФЛ, 71140 рублей пени, и заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35643 рубля. Налоговым органом учреждению выставлено требование от 13.10.2008 N 1873 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1782174 руб., пени в сумме 71140 рублей, и штрафа в размере 35643 рубля сроком уплаты до 23.10.2008.
Однако указанные в требовании суммы в добровольном порядке в бюджет перечислены не были, что послужило основанием для обращения ИФНС в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
04.06.2009 г. налоговая инспекция обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 1252,22 руб., в том числе: 426,42 руб. расходов по заработной плате представителя инспекции; 15 руб. канцелярских расходов и 810,80 руб. расходов по оплате ГСМ.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла ст. 178 АПК РФ дополнительное решение о распределении судебных расходов может быть принято по инициативе суда, принявшего решение, или по заявлению лица, участвующего в деле, только до вступления этого решения в законную силу.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г., с учетом положений ст. 114 АПК РФ вступило в законную силу 04.05.2009 г.
При этом заявление о принятии дополнительного решения от налоговой инспекции поступило в суд 04.06.2009 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения данного заявления срок, в течение которого возможно принятие дополнительного решения, истек, что является основанием для отказа в принятии дополнительного решения.
Также суд первой инстанции правильно разъяснил налоговой инспекции, что в соответствии с п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что первой инстанции не учел, что в просительной части заявления налогового органа содержаться ссылки на ст. 106, 110, 112, 178 АПК РФ.
Из просительной части указанного заявления (т. 1, л.д. 113) четко следует, что налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением именно о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, а ссылки на ст. 106, 110, 112, 178 АПК РФ как раз и соответствуют указанной просительной части заявления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о вынесении дополнительного решения.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно разъяснить налоговой инспекции, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и после вступления в законную силу решения суда путем принятия определения в случае обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а не о принятии дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 г. по делу N А32-2420/2009-56/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8454/2009 по делу n А32-11601/2009 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также