Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-238/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-238/2009

28 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Тищенко И.А., доверенность от 10.03.2009г. №2;

от ответчика: Скорик В.С., доверенность от 02.02.2009г. №02 2009;

от третьего лица: Алешин А.К., доверенность 21.07.2009г. № в реестре 3-1228

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черный Н.В.) от 20 мая 2009 года  по делу № А32-238/2009

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Игоря Геннадьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рентол"

при участии третьего лица Алешиной Татьяны Александровны

о понуждении заключить договор субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудаков Игорь Геннадьевич (далее Рудаков И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Рентол” (далее ООО “Рентол”, общество) об обязании ответчика заключить краткосрочный договор субаренды на условиях, согласованных сторонами проектом договора в приложении №4 к предварительному договору от 03.10.2008г. о заключении договоров аренды, договора доверительного управления и договора субаренды; о взыскании с ответчика неустойки в размере эквивалентном 100 000 долларов США по курсу ЦФ РФ, установленному на день платежа; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предварительного договора от 03.10.2008г. по заключению краткосрочного договора субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алешина Татьяна Александровна.

В отзыве на исковое заявление общество сослалось на ничтожность предварительного договора от 03.10.2008г. ввиду несоответствия требованиям, установленными статьями 429, 608, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ничтожный предварительный договор не влечет юридических последствий для его сторон, то не может служить основанием для заключения договоров аренды, субаренды, взыскания неустойки, а также возникновения обязанности ответчика по уплате авансовых платежей (т. 2, л.д. 24-26).

Решением от 20 мая 2009г. суд обязал ООО “Рентол” заключить с Рудаковым И.Г. краткосрочный договор субаренды на условиях, согласованных сторонами проектом договора в приложении №4 к предварительному договору от 03.10.2008г. С общества взысканы в пользу предпринимателя неустойка, эквивалентная 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 руб.

Исходя из положений предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что объект аренды определен и согласован сторонами с учетом возможных при строительстве нежилых помещений отклонений от площади. Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий п. 2.7 предварительного договора, а потому требование истца об обязании заключить краткосрочный договор субаренды признано правомерным. Также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, которая уменьшена судом вдвое.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Рентол” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы: условие об объекте краткосрочного договора субаренды сторонами не согласовано; предварительный договор не содержит данных о площади, подлежащих передаче в субаренду нежилых помещений, о перечне комнат, не указаны размер, номера, наименование данных комнат. Истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание как на объект завершенного строительства. Суд неправомерно привлек ответчика к ответственности за нарушение обязательств  по заключению краткосрочному договора субаренды, поскольку общество объективно было лишено возможности исполнить данную обязанность. Суд дал неверную оценку условиям предварительного договора от 03.10.2008г. Уплата авансовых платежей по предварительному договору противоречит требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 августа 2009г. для целей урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2009г. представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения  и о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец, Ответчик и Третье лицо договорились о прекращении в полном объеме всех взаимных обязательств Истца и Ответчика, вытекающих из предварительного договора от 03.10.2008 г. (далее – “Предварительный договор”), а равно обязательств Ответчика, вытекающих из решения от 20.05.2009 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-238/2009-44/4 (далее – “Решение”), при условии предоставления Ответчиком Истцу взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

Отступное полностью покрывает все требования Истца в отношении Ответчика.

С момента уплаты Ответчиком отступного прекращаются все обязательства Ответчика по заключению краткосрочного договора субаренды помещений, в том числе на условиях, согласованных Сторонами проектом договора в приложении № 4 к предварительному договору от 03.10.2008 г.

Равным образом с момента уплаты Ответчиком отступного, Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения обязательства по заключению долгосрочного договора аренды в отношении помещений в соответствии с условиями Предварительного договора.

С момента уплаты Ответчиком отступного Истец так же не вправе требовать от Ответчика взыскания сумм неустоек, уплата которых предусмотренных Предварительным договором и Решением.

2. Сумма отступного составляет сумму денежных средств, уплаченных Ответчиком Истцу в соответствии с п.3 настоящего Мирового соглашения,  и подлежащих уплате Ответчиком Истцу в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения.

3. Стороны признают, что на момент подписания настоящего Мирового соглашения обязанность Ответчика по уплате отступного частично исполнена - 29 октября 2008г. Ответчик уплатил Истцу денежную сумму в размере 2 072 206, 62 рублей (два миллиона семьдесят две тысячи двести шесть рублей шестьдесят две копейки), в том числе НДС, на основании платежного поручения № 6143 от 29.10.2008г.

4. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик дополнительно к денежным средствам, указанным в п.3 настоящего Соглашения, во исполнение обязанности по уплате отступного, обязуется оплатить Истцу денежную сумму в размере 1 183 281 (один миллион сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Отступное считается уплаченным в полном объеме с момента уплаты Ответчиком Истцу суммы, предусмотренной в абзаце первом настоящего пункта Мирового соглашения.

5. Ответчик возмещает Истцу 50% (пятьдесят) процентов от суммы государственной пошлины, присужденной к уплате Арбитражным судом Краснодарского края, а именно 7312, 50 рублей (семь тысяч триста двенадцать рублей пятьдесят копеек) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

6. Стороны также пришли к соглашению, что Ответчик возмещает Истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя  Истца, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стороны подтверждают, что данная сумма денежных средств покрывает в полном объеме все возможные и необходимые расходы Истца на оплату услуг  его представителя в связи с представлением интересов и урегулированием всех вопросов и требований, возникающих в связи с заключением Предварительного договора от 03.10.2008 г.между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом.

7. Денежные средства, указанные в п. 4, п.5 и п.6 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить Истцу на расчетный счет ИП Рудакова И.Г., дополнительно указанный Истцом Ответчику в письменном виде, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения Сторонами, но в любом случае не ранее 3(трех) рабочих дней с момента передачи Истцом Ответчику письменного указания расчетного счета ИП Рудакова И.Г. в соответствии с настоящим пунктом Мирового соглашения.

8. Обязательства Ответчика по уплате отступного, и иных платежей в пользу Истца, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента поступления денежных средств, перечисленных Ответчиком, на расчетный счет ИП Рудакова И.Г., указанный Истцом Ответчику в письменном виде в соответствии с п.7 настоящего Мирового соглашения.

9. Стороны пришли к соглашению, что с момента уплаты Ответчиком денежных сумм, указанных в п.п. 4, 5 и 6 настоящего Мирового соглашения, Предварительный договор считается прекращенным. При этом Предварительный договор считается прекратившим свое действие с момента его подписания Истцом, Ответчиком и Третьим Лицом, то есть с 03.10.2008 г., и Стороны не вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных Предварительным договором, а равно Решением.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и Третьего Лица, и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

В судебном заседании представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены положения ч.7 ст.141 АПК РФ о возвращении при утверждении мирового соглашения половины уплаченной при подаче искового заявления  пошлины.

Представители сторон пояснили, что государственную пошлину, уплаченную сторонами по делу, договорились разделить между истцом и ответчиком поровну. Ходатайствовали при утверждении мирового указать в его тексте сумму, причитающуюся уплате ответчиком истцу с учетом договоренности сторон об отнесении расходов по государственной пошлине на истца и ответчика поровну и положений  ч.7 ст.141 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что при заключении мирового соглашения исходили из договорной подсудности дела. Подтвердили, что данный спор по соглашению сторон относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подлежит утверждению судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алешина Т.А. (арендодатель), индивидуальный предприниматель Рудаков И.Г. (арендатор) и ООО “Рентол” (субарендатор) заключили 03 октября 2008г. предварительный договор о заключении договоров аренды, договора доверительного управления и договора субаренды (далее предварительный договор). Согласно условиям предварительного соглашения арендодатель передает арендатору, а арендатор – субарендатору в доверительное управление, аренду и субаренду нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании, находящемся по строительному адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, с целью заключения в будущем договоров аренды и субаренды, а в последующем – договоров доверительного управления и аренды в отношении указанных помещений (т. 1, л.д. 10-20).

Из п. 1.6 предварительного соглашения следует, что не позднее 01 ноября 2008г. субарендатор выплачивает арендатору аванс в размере 75 900 условных единиц во исполнение обязательств субарендатора по уплате постоянной арендной платы.

По условиям п. 2.6 предварительного договора арендодатель и арендатор не позднее 30 октября 2008г. обязуется направить субарендатору письменное предложение заключить краткосрочный договор субаренды и подписанный со стороны арендатора краткосрочный договор субаренды, а также техническую документацию.

Краткосрочный договор субаренды подписывается сторонами в срок не позднее 14 рабочих дней с момента надлежащего исполнения арендодателем и арендатором обязательств согласно п. 2.6 предварительного договора (п. 2.7).

Из материалов дела следует, что арендодатель и арендатор заключили 24 октября 2008г. краткосрочный договор аренды (т. 1, л.д. 104).

29 октября 2008г. Рудаков И.Г. направил в адрес общества предложение от 27.10.2008г. №87 о заключении договора и подписанный со стороны Рудакова И.Г. текст краткосрочного договора субаренды, что подтверждается квитанцией DHL №2523369645 от 29.10.2008г. (т. 1, л.д. 119 - 122).

За уклонение субарендатором от заключения соответствующего договора п. 4.2 предварительного договора предусмотрена неустойка в размере эквивалентном 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

Неисполнение обществом обязательств предварительного договора по заключению краткосрочного договора субаренды послужило основанием для обращения Рудакова И.Г. в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое лицами, участвующими в деле, подлежит утверждению, как не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Государственная пошлина распределяется между сторонами поровну, с учетом положений ч.7 ст.141 АПК РФ о возвращении при утверждении мирового соглашения половины уплаченной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная