Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8404/2009 по делу n А53-12701/2009 По требованию об отмене определения о признании необоснованным требования налогового органа о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), об отказе введения процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-8404/2009
Дело N А53-12701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Общепит":
Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 15.01.2009 г., паспорт
от уполномоченного органа:
Соколович Я.А., представитель по доверенности от 08.09.2009 г. N 04-17/028269
Труфанова В.А., представитель по доверенности от 17.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу N А53-12701/2009
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
к ООО "Общепит"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе Паутовой Л.Н.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Общепит" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.07.09 г. признано необоснованным требование МИФНС России N 24 по Ростовской области, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно статьям 6 и 7 названного Закона право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.
Из приведенных норм права следует, что для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 25, взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве. При применении пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования инспекции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Общепит" задолженности в размере 23 677 830,52 руб., в том числе недоимка - 23 677 830,52 руб.; пени - 4 245 438,62 руб. и штрафы - 11 542 968,80 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 7 данного Постановления указано, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).
Из анализа вышеназванной нормы следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.
Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в результате изменения юридической квалификации сделки осуществляется при рассмотрении как заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием возникновения задолженности ООО "Общепит" по налогам явились камеральные проверки уточненных деклараций Общества по НДС за период июль - октябрь 2007 г. Основой для произведенных налоговых доначислений явилось изменение квалификации действий налогоплательщика. Обществом отражены в учете денежные средства в качестве заемных на основании договоров займа, а налоговая инспекция переквалифицировала их в качестве авансовых платежей по договору поставки.
На основании изложенного налоговый орган не имел права взыскивать с общества в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения юридической квалификации сделок, поскольку такой судебный контроль на момент рассмотрения настоящего спора проведен не был.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки для уплаты налоговых доначислений Обществом не пропущены, поскольку никакими судебными актами на него не возложены обязанности произвести уплату в бюджет налогов, исчисленных на основании изменения налоговым органом квалификации совершенных налогоплательщиком сделок. На основании изложенных обстоятельств трехмесячный срок для уплаты налоговых доначислений на момент подачи заявления о банкротстве не истек, а обязанность по уплате налоговых платежей у ООО "Общепит" отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Общепит" инспекцией не соблюден порядок взыскания доначисленных налогов, предусмотренный ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования уполномоченного органа являются необоснованными.
Требования других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Общепит" процедуры наблюдения, и правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Общепит".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу N А53-12701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8388/2009 по делу n А53-1150/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений о товарах, повлекшее освобождение от уплаты таможенных пошлин либо занижение их размера.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также