Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-4072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4072/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4072/2009

28 августа 2009 г.15АП-7055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 апреля 2009 года по делу № А32-4072/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком"

к заинтересованному лицу –отделу Федеральной службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара

при участии третьих лиц Отдел ССП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Соколов А.А.–Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Госстройнадзора Краснодарского края (взыскатель);

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 13 октября 2008 года (исполнительное производство

№ 3/180/26713/17/2008),

принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее – ООО "Стар.ком") с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП РФ по Краснодарскому краю  о  взыскании исполнительного сбора от 13 октября 2008 года (исполнительное производство № 3/180/26713/17/2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  отдел УФССП по Краснодарскому краю, Управление Госстройнадзора Краснодарского края.  

Заявление мотивировано тем, что заявитель не нарушил срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку не получал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.   

Решением суда от 21 апреля 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что оснований вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем по адресу, не совпадающему с адресом регистрации, в связи с чем общество его не получало и не имело возможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок. Суд указал на несовпадение номера исполнительного производства,  названного  в оспариваемом постановлении, с действительным номером находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя  исполнительного производства. Также суд принял во внимание факт признания незаконным и отмены исполнительного документа - постановления Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.02.2009 г., указав, что это является основанием возврата взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Не согласившись с указанным выводом, УФССП РФ по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на то, что несоответствие номеров исполнительного производства не нарушает права заявителя; почтовая корреспонденция в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе  - г.Краснодар, ул. Коммунаров, 217 А; должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе оспариваемого постановления, 24.12.2008 года, в то время как фактическое взыскание денежных средств произведено только 13.01.2009 г.; последующая  отмена исполнительного документа Арбитражным судом, являясь основанием возврата денежных средств, никак не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Взыскатель –Управление госстройнадзора по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа г.Краснодара на основании исполнительного документа –постановления Управления госстройнадзора Краснодарского края от 09.06.2008 №9-Ю-571 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1280/26868/165/17/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В исполнительном документе –постановлении №9-Ю-571и   Управление государственного строительного надзора Краснодарского края в качестве адреса должника указало г.Краснодар ул.Коммунаров, 217 А., направляя исполнительный документа на исполнение, взыскатель не указал иной адрес должника.

Однако, как следует из изменений, внесенных в Устав общества, зарегистрированных в ИФНС №5 по г.Краснодару, адресом общества является г.Краснодар, Уральская, 170/1.

Следовательно, по независящим от него причинам ООО «Стар.ком» было лишено возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства а следовательно, лишено возможности в предусмотренный в постановлении срок добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Между тем, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель не располагал на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства иным адресом должника; однако на момент вынесения постановления о взыскании штрафной санкции, каковой, в силу нормы статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, является  исполнительский сбор, должен был выяснить основания ее наложения, в том числе установив наличие вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе оспариваемого постановления, 24.12.2008 г., фактическое взыскание денежных средств произведено еще позднее - только 13.01.2009 г., не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства последующего информирования должника о возбуждении исполнительного производства не влияют на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ранее – 13.10.2008 г.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции сослался на отмену исполнительного документа, но из решения суда не следует, что именно это обстоятельство послужило основанием вывода о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.   

Несовпадение номера исполнительного производства,  названного  в оспариваемом постановлении, с действительном номером исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, однако ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство не привела к неправильным выводом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу № А32-4072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко