Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-7993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7993/2009

28 августа 2009 г.                                                                                 15АП-6554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Арсеньев А.А. (доверенность от 17.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Брагина О.М.)

от 13 июля 2009 г. по делу № А53-7993/2009

по иску Федеральное агентство по рыболовству

к ответчику: Пудеяну Мнацакану Александровичу, федеральному государственному унитарному предприятию "Рыбоводный завод "Взморье",

при участии третьего лица:  обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Ростов",

о признании договора недействительным,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Пудеяну Мнацакану Александровичу и федеральному государственному унитарному предприятию «Рыбоводный завод «Взморье» о признании недействительным договора от 10 мая 2007 года, согласно которому Пудеян М.Н. продает указанному заводу 9346 кг живой рыбы (толстолобика) по цене 20 рублей за килограмм на сумму 186920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка являлась для федерального унитарного предприятия крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Пудеян М.А. утратил статус предпринимателя до принятия иска к производству арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное агентство по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Славянский Ростов». Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неподсудности дела, ссылается при этом на следующие обстоятельства. 9 апреля 2009 года Пудеян М.А. и ООО «Славянский Ростов» заключили договор уступки права требования, которым права Пудеяна М.А. по оспариваемой сделке переданы обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Ростов». Поэтому на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Славянский Ростов».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики Пудеян М.А., ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье»  и третье лицо – ООО «Славянский Ростов» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2007 года предприниматель Пудеян М.А. и ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» заключили договор, согласно которому Пудеян М.Н. продает указанному заводу 9346 кг живой рыбы (толстолобика) по цене 20 рублей за килограмм на сумму 186920 рублей ( л.д.16-17).

Оспаривая указанный договор как крупную сделку, Федеральное агентство по рыболовству обратилось с иском в арбитражный суд 21 апреля 2009 года ( л.д.7).

Ответчиком по иску является Пудеян Мнацакан Александрович. Согласно свидетельству, выданному инспекцией Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области, 1 декабря 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Пудеяном М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, указав, что данный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене ответчика Пудеяна М.А. на ООО «Славянский Ростов» отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании нормы процессуального закона.

Истцом заявлен иск о признании недействительным договора от 10 мая 2007 года как крупной сделки, тем самым, определен предмет и основание иска. Рассмотрение вопроса о недействительности указанного договора невозможно без привлечения сторон указанного договора в качестве ответчиков. То обстоятельство, что впоследствии 9 апреля 2008 года  Пудеян М.А. уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Ростов» ( л.д.63), не влияет на субъектный состав участников оспариваемого договора, поскольку состав участников договора определяется на момент заключения договора и не связан с последующей передачей права (цессией) по договору. В данном деле предметом спора являются не права, возникшие из договора, а действительность самого договора.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу прекращено обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года по делу А53-7993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина