Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8094/2009 по делу n А53-11669/2009 По делу о признании недействительными решения и предписания государственного органа об аннулировании торгов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-8094/2009
Дело N А53-11669/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: сотрудника Черкасова Д.Г. (доверенность от 23.09.09 г. сроком действия 1 год), сотрудника Решенкина А.Г. (доверенность от 15.09.09 г. сроком действия 1 год), сотрудника Шемета А.И. (доверенность от 15.09.09 г. сроком действия 1 год);
от заинтересованного лица: сотрудника Сорока Ю.Л. (доверенность от 04.05.09 г. N 1-09 сроком действия до 31.12.09 г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление, направленное по юридическому адресу, не доставлено)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 г. по делу N А53-11669/2009
по заявлению Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стелла Групп"
о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу от 22.05.2009 N 1-ПЖ об аннулировании торгов,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее - МУ Рособоронзаказа) 22.05.09 г. решения N 10-РЖ и предписания N 1-ПЖ об аннулировании торгов.
Заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемых решений и предписания МУ Рособоронзаказа были допущены нарушения процедуры рассмотрения жалобы, установленные ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также ч. 4 ст. 11, ч. 1 и 3 ст. 14, ч. 1 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением требований ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ. Управление полагает, что при проведении проверки МУ Рособоронзаказа неправильно применены подлежащие применению нормы ч. 3 ст. 11, пп. "г" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.06 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны" (далее - Постановление N 813), которыми Управление руководствовалось при утверждении документации об открытом аукционе и предъявлении дополнительных требований к участникам размещения заказа. В связи с допущенными МУ Рособоронзаказа нарушениями оспариваемыми решением и предписанием нарушены права Управления на организацию продовольственного снабжения подразделений МВД России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стелла групп" (далее - общество) - организация, в связи с жалобой которой МУ Рособоронзаказа была проведена внеплановая проверка, по итогам которой приняты оспариваемые в деле решение и предписание.
Решением суда от 12.08.09 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что МУ Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы общества были нарушены требования п. 3.14 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент ФАС), согласно которым при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ, а также положениям Регламента ФАС. По мнению суда первой инстанции, МУ Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы общества не было соблюдены требования Регламента ФАС по проверке сведений о месте нахождении общества как подателя жалобы. В соответствии со ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна была быть возвращена обществу, так как не содержала достоверных сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона N 94-ФЗ - о месте нахождения общества-подателя жалобы. МУ Рособоронзаказа так же были нарушены требования ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, так как уведомления о поступлении жалобы общества и ее содержании не были направлены МУ Рособоронзаказа всем заинтересованным участникам размещения заказа.
Суд так же признал не соответствующими действующему законодательству доводы общества и МУ Рособоронзаказа о недопустимости установления Управлением в аукционной документации дополнительных требований к участникам размещения заказа. Суд указал, что возможность установления таких дополнительных требований прямо предусмотрена ст. 11 Закона N 94-ФЗ и Постановление N 813. Как установил суд первой инстанции, общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, установленным Документацией, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона. На этом основании суд пришел к выводу о том, что целью жалобы не была защита прав ее заявителя. Данное обстоятельство, в соответствии с Регламентом ФАС должно было учитываться МУ Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы общества, но учтено не было.
Не согласившись с решением суда, МУ Рособоронзаказа обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в признании недействительным предписания. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Процедура рассмотрения Рособоронзаказом жалоб участников размещения государственного оборонного заказа на действия заказчиков определена общими нормами главы 6 Закона N 94-ФЗ. Регламент ФАС, на который ссылается суд первой инстанции, на деятельность Рособоронзаказа не распространяется. Им регламентируется только процедура рассмотрения жалоб антимонопольной службой. Закон N 94-ФЗ не устанавливает для органа, проверяющего жалобу на действия аукционной комиссии, обязанность по проверке достоверности указываемого подателем жалобы места его нахождения, а также обязанности возвратить эту жалобу заявителю в случае, если в ходе такой проверки будет установлено, что податель жалобы по указанному им адресу не находится. Требование ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ о направлении уведомлений всем участникам размещения заказа по поступившей жалобе и ее содержании относятся только к закрытым аукционам и конкурсам.
МУ Рособоронзаказа так же указывает, что суд первой инстанции в своем решении не исследовал вопроса о наличии каждого из указанных в оспариваемом решении МУ Рособоронзаказа нарушений требований Закона N 94-ФЗ в аукционной документации и не дал им надлежащей оценки.
Управление в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на доводы, ранее приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание на направило, направленная по его юридическому адресу копия определения возвращена неврученной. Согласно имеющимся в деле Выпискам из ЕГРЮЛ N 57 от 21.09.099 г. и от 21.09.09 г., юридический адрес обществом не изменялся. Общество об изменении своего адреса суду не сообщило, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ оно считается надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие третьего лица по делу.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 55 мин. 23.09.09 г. до 17 час. 40 мин. 30.09.09 г., о чем было размещено извещение на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Перерыв объявлялся ввиду необходимости предоставления Управлением информации о том, сколько договоров заключено по итогам проведения аукционов, которые МУ Рособоронзаказа предписало аннулировать в оспариваемых решении и предписании, сколько договоров уже исполнено и в каком объеме исполнены оставшиеся договоры. После перерыва судебное заседание было продолжено. Управление предоставило суду указанную информацию, которая протокольным определением приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 112 - 121). Представителю МУ Рособоронзаказа была предоставлена возможность ознакомиться с этими документами и уточнить в связи с этим свою позицию по делу.
В судебном заседании представитель МУ Рособоронзаказа настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в настоящее время прокуратурой в Арбитражный суд Ростовской области подано около 50 заявлений о признании ничтожными заключенных по итогам проведения аукциона оговоров поставки. Основанием для подачи этих заявлений является то, что Управление в нарушение оспариваемых в деле решения и предписания МУ Рособоронзаказа не выполнило предписания об аннулировании аукциона, а провело его и заключило с победителями договоры поставки сельхозпродукции.
Представитель МУ Рособоронзаказа так же пояснила, что оспариваемые решение и предписание вступили в законную силу с даты их оглашения на заседании комиссии и с этой даты должны были исполняться Управлением. То обстоятельство, что текст решения и предписания был направлен Управлению позднее, дату их принятия не изменяет. На оглашении решения и предписания, представители Управления присутствовали. Соответственно, Управление узнало об аннулировании аукциона не тогда, когда получило тексты решения и предписания, а когда решение и предписание были приняты и оглашены.
Представители Управления возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что аукцион был проведен Управлением законно, так как тексты решения и предписания об аннулировании аукциона были получены Управлением от МУ Рособоронзаказа уже после проведения аукциона. До этого Управление не знало, в отношении каких конкретно лотов МУ Рособоронзаказа предписало аннулировать аукцион. На вопрос суда о том, не обращалось ли Управление к МУ Рособоронзаказа в период после оглашения оспариваемых решения и предписания и до проведения аукциона за разъяснением вопроса о том, в отношении каких лотов аукцион аннулируется, либо за получением текстов решения и предписания, представители Управления ответили отрицательно.
На вопрос суда о том, по каким причинам Управление обжаловало решение и предписание МУ Рособоронзаказа не до назначенной даты проведения аукциона, а после этого, представители Управления ответили, что Управление ожидало письменных текстов решения и предписания. Они были получены от МУ Рособоронзаказа 29.04.09 г., в то время, как аукционы были проведены 26.05.09 г. и 27.05.09 г.
Со ссылкой на представленные после перерыва документы, представители Управления пояснили, что всего по итогам аукциона было заключено около 400 договоров поставки на сумму почти в 260.000.000 рублей. На дату рассмотрения апелляционной жалобы примерно 70% этих договоров уже исполнены в полном объеме. Оставшаяся часть исполнена на половину и более.
Представители Управления так же указали, что не было подано ни одной жалобы на отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе и ни одной жалобы на результаты аукциона от организаций, которые участвовали в аукционе или которым отказали в допуске к участию в аукционе. Аукционная комиссия приняла все поданные заявки на участие в аукционе, не отклонив ни одной из них, в том числе по мотиву непредставления документов, которые в оспариваемом решении МУ Рособоронзаказа признаны незаконно запрашиваемыми.
Представители МУ Рособоронзаказа и Управления изложили свои позиции по каждому из указанных в оспариваемых решении и предписании семи нарушений в аукционной документации. Представители МУ Рособоронзаказа и Управления пояснили, что оспариваемые решение и предписание вынесены относительно редакции аукционной документации с изменениями на 25.04.09 г. Этот вариант аукционной документации приобщен к материалам дела в томе дела N 3 на листах дела N 48 - 132.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.04.09 г. Управлением был объявлен открытый аукцион на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России. Идентификационный номер размещения заказа - 090421/000496/164. Извещение о размещении заказа и документация об открытом аукционе опубликованы на портале госзакупок: www.zakupki.gov.ru.
Срок приема заявок на участие в открытом аукционе установлен до 12.05.2009.
15.05.09 г. в МУ Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба ООО "Стела групп", не подававшего заявку на участие в открытом аукционе, с просьбой приостановить размещение заказа по лотам N 162-417 и обязать государственного заказчика внести изменения в аукционную документацию.
22.05.09 г. жалоба рассмотрена МУ Рособоронзаказа в присутствии с представителей Управления и оглашено решение N 10-РЖ о признании жалобы общества частично обоснованной и выдаче предписания об аннулировании аукциона (л.д. 107 - 112). На основании решения в адрес Управления вынесено предписание
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-7869/2009 по делу n А53-1864/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на охрану недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также