Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-23690/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23690/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-2601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ушаков Е.Н., дов. от 20.08.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2009 по делу № А32-23690/2008

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко С.А.

к ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 1 102 554 руб.,

принятое в составе в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко С.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к филиалу «Строительное управление № 3» ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору № 2 от 30.04.2007 в сумме 961 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 554 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 197 000 руб., начисленных за период с 14.07.2007 по 26.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых.

Определением от 26.01.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала «Строительное управление № 3» ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг по работе спецтехникой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, поскольку ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» расположено в г. Москва, а филиал – в Республике Карачаево-Черкессия. Заявитель жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление процентов за период с 11.07.2007 по 11.11.2008, поскольку претензия истцом в адрес предприятия не направлялась. Ответчик также указывает, что счета на оплату истцом не выставлялись, следовательно, срок оплаты оказанных услуг не наступил; отсутствуют первичные документы: путевые листы и справки по форме ЭСМ № 7.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 руб. 61 коп., в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 20.08.2009), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746 руб. 61 коп.

ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 04037), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительное управление № 3» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мирошниченко С.А. (исполнитель) заключили договор № 2 от 30.04.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по письменной заявке заказчика оказать услуги по работе спецтехникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 1 500 руб. за 1 маш/час работы техники – экскаватора Hitachi ZX-200 LC-3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг по договору будет определяться, исходя из стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, объема оказанных услуг на основании заявок заказчика и подписанных актов сдачи-приемки услуг. Оплата производится на основании справок формы ЭСМ-7, оформленных путевых листов и акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых исполнителем услуг производится после подписания заказчиком справок для расчетов за оказанные услуги (форма ЭСМ-7). Заказчик производит оплату указанной в акте сдачи-приемки услуг и товарной накладной в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель оказала предприятию услуги по работе спецтехникой – экскаватором Hitachi ZX-200 LC-3, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 14.05.2007, № 7 от 31.05.2007, № 8 от 13.06.2007, № 9 от 25.06.2007, № 10 от 06.07.2007 на общую сумму 1 912 500 руб.

Платежными поручениями № 141 от 23.05.2007, № 194 от 04.07.2007, № 258 от 150 000 руб., № 287 от 17.10.2007 предприятие перечислило предпринимателю 951 500 руб. в счет оплаты услуг экскаватора по договору № 2 от 30.04.2007, в результате чего задолженность предприятия составила 961 000 руб.

Претензия от 28.11.2007 об оплате задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 14.05.2007, № 7 от 31.05.2007, № 8 от 13.06.2007, № 9 от 25.06.2007, № 10 от 06.07.2007 предприниматель оказала, а предприятие приняло предусмотренные договором № 2 от 30.04.2007 услуги на общую сумму 1 912 500 руб. Указанные акты подписаны представителем предприятия и скреплены печатью филиала «Строительное управление № 3». При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлял, полномочия подписавшего акты сдачи-приемки не оспаривал.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 961 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2007 по 26.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составило 197 000 руб.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Оценивая правомерность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3.1 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 06.07.2007, следовательно, период начисления процентов правомерно определен истцом с 14.07.2007 по 26.01.2009.

Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 руб. 61 коп., размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов составил 192 253 руб. 39 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие его требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом проценты в размере 192 253 руб. 39 коп. обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость несостоятельно, поскольку условиями заключенного сторонами договора № 2 от 30.04.2007 и актами сдачи-приемки оказанных услуг НДС не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, следовательно, срок оплаты оказанных услуг не наступил, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разделом 3 договора № 2 от 30.04.2007, определяющим порядок расчетов, выставление счета на оплату услуг не предусмотрено, а согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых исполнителем услуг производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у заказчика по истечение 5-ти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела путевых листов и справок по форме ЭСМ-7, ответчик не указал, каким образом отсутствие указанных документов влияет на обязанность заказчика по оплате оказанных услуг при наличии подписанных сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки. Кроме того, отсутствие указанных документов не помешало ответчику произвести частичную оплату услуг при наличии одних только актов.

Ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции правил Арбитражного процессуального кодекса Российской