Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-27437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27437/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-3916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Торговый Дом Волшебный край" – представитель -  Пенькова Наталья Викторовна, доверенность от 20.12.2008 г.; Хитрова Ольга Анатольевна, доверенность от 09.01.2009 г.,

от МИФНС России № 24 по Ростовской области – представитель - Калюжная Светлана Георгиевна, доверенность от 24.04.2009 г. № 04-16/001910,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волшебный край"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г. по делу № А53-27437/2009,

принятое в составе судьи Стрекачева А. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волшебный край"

к ИФНС России по  Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волшебный край" (далее – ООО ТД «Волшебный край») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 24 по Ростовской области) о признании незаконным решения № 11-53 от 29.09.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 6 241 960 руб., налога на прибыль в сумме 1 035 758 руб., начисления пени по НДС в сумме 20 550 руб., по налогу на прибыль в сумме 117 705 руб., по НДФЛ в сумме 1 138 руб., в общей сумме 139 193 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 7 209 руб., по налогу на прибыль в сумме 207 152 руб., в общей сумме 214 911 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г. решение инспекции № 11-53 от 29.09.2008 г. в части взыскания с ООО ТД «Волшебный край» 1 175 964 руб. НДС признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом ТТН оформлены с нарушением положения по их заполнению. Товарные накладные не соответствуют унифицированной форме. В счетах-фактурах ООО «Аю» указан неверный адрес общества. ООО «Аю» согласно бухгалтерского баланса основных средств, в том числе транспортных, не имеет. ТТН оформлялись в целях создания видимости перевозки товара от спорных контрагентов для последующего получения вычета по НДС. В отношении ООО «Бурата» имеет место обналичивание денежных средств. Протокол допроса директора ООО «Аю» подтверждает, что реальная деятельность предприятием не осуществлялась.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Волшебный край» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 27.03.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, налогу на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что судом первой инстанции не учтено, что договоры с ООО «Сельхозинвест» заключены на условиях поставки франко-склад покупателя. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика и за его счет. Оприходование товара подтверждено товарными накладными, к оформлению которых налоговый орган претензий не имеет. Наличие ТТН не являлось обязательным. Все операции по реализации товаров и оказанию услуг по перевозке ООО «Сельхозинвест» и ООО «Аю» полностью отразили в декларациях по НДС. Протокол допроса руководителя ООО «Аю» не подписан сотрудником, осуществлявшим допрос. В решении налогового органа не содержится довод о транспортных средствах, указанных в ТТН. Согласно полученного ответа ГИБДД государственные номера транспортных средств, указанных в ТТН принадлежат грузовому автотранспорту.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что представленные обществом ТТН и товарные накладные не соответствуют установленной форме. Конечными получателями денежных средств от контрагентов заявителя являлись физические лица, осуществлявшие обналичивание денежных средств. ООО «Аю» основных средств не имеет. Руководитель ООО «Аю» на допросе не смог пояснить, кто работал в штате предприятия, на каких элеваторах у общества открыты карточки, кто перевозил товар покупателям, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества. В счетах-фактурах ООО «Аю» указан неверный адрес организации, подпись руководителя на счетах фактурах ему не принадлежит. В ТТН в качестве владельца автотранспорта указано ОО «Аю», однако транспортных средств общество не имеет.

В судебном заседании 18.08.2009 г. объявлен перерыв до 25.08.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Волшебный край» по вопросам применения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 25.10.2007 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 11-53 от 27.08.2008 г. и принято решение № 11-53 от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 209 руб. (за неуплату НДС) и в сумме 151 048 руб. и 56 104 руб. (за неуплату налога на прибыль). Указанным решением обществу предложено уплатить 55 052 708 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль и соответствующие пени.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части доначисления НДС в сумме 6 241 960 руб., налога на прибыль в сумме 1 035 758 руб., начисления пени по НДС в сумме 20 550 руб., по налогу на прибыль в сумме 117 705 руб., по НДФЛ в сумме 1 138 руб., в общей сумме 139 193 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 7 209 руб., по налогу на прибыль в сумме 207 152 руб., в общей сумме 214 911 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль по поставщикам ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест».

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО «Аю» заключен договор поставки № 008/06 от 15.03.2006 г., на основании которого последний обязался реализовать обществу подсолнечник и продукты его переработки, а также оказывать услуги по перевозке товара.

По договорам от 20.03.2006 г. № 06-03-254, от 20.03.2006 г. № 06-03-256, от 21.03.2006 г. № 06-03-268, от 20.03.2006 г. № 06-03-245, от 20.03.2006 г. № 06-03-250, от 20.03.2006 г. № 06-03-249, от 06.04.2006 г. № 06-04-330А, от 27.03.2006 г. № 06-03-296, от 20.03.2006 г. № 06-03-251, от 20.03.2006 г. № 06-03-252, от 20.03.2006г. № 06-03-253,  заключенным с заявителем, ООО «Сельхозинвест» обязалось реализовать в адрес торгового дома подсолнечник и продукты его переработки.

В подтверждение исполнения указанных сделок и обоснованности заявленного вычета обществом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности указанными документами реальности поставки подсолнечника и оказания ООО «Аю» транспортных услуг.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах ООО «Аю» (за исключением счета-фактуры № 78 от 08.05.2006 г.) указан адрес: г. Элиста ул. Клыкова,8, тогда как согласно материалов встречных проверок юридическим адресом предприятия ООО «Аю» является: Республика