Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-27437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Калмыкия г. Элиста ул. Клыкова, 19,1.

При таких обстоятельствах, составленные с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не могут подтверждать право общества на применение налогового вычета по НДС.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Принятие товара на учет от контрагентов ООО «Сельхозинвест» и ООО «Аю» производилось на основании товарных и товарно-транспортных накладных.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций, соответствует материалам дела.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 15б, 30,354/7,10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № Т-1.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом ТТН не содержат всех необходимых реквизитов. В ТТН отсутствует транспортный раздел, не заполнены графы: «Масса, нетто, кг», «К путевому листу №», «Сорт, класс», «Засоренность», «Влажность», «Всего мест», «Сумма к оплате», «Сдал», «Цена, руб. коп.», «Сумма, руб. коп.», «Количество». По строке «Государственный номерной знак» отсутствуют сведения либо указаны в неполном объеме (не указан код региона), что не позволяет установить конкретные транспортные средства, фактически осуществляющие перевозку.

По строке ТТН - «Организация» в товарно-транспортных накладных указан адрес: г. Элиста ул. Клыкова,8, тогда как согласно материалов встречных проверок юридическим адресом предприятия ООО «Аю» является: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Клыкова, 19,1.

Налоговый орган указывает, что в представленных заявителем ТТН содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара в адрес торгового дома.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что автомобили с государственными номерами В535ВУ 61, А767КА 61, Е275АН 61, О780 ТА 61, У222АТ 61, О910ОС 61, Е209МВ 61, Р212НУ 61, К267ТТ 61, Т196КО, Е342СМ, Н895РВ  являются легковыми, не предназначенными для перевозки грузов. В подтверждение данного довода налоговым органом представлены распечатки с базы учета «ТРИС» ГИБДД Ростовской области.

Согласно ответу ГИБДД по РО № 9/55-1586 от 07.04.2009 г., представленному налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции транспортные средства с номерами: В535ВУ 61, А767КА 61, Е275АН 61, О780 ТА 61, У222АТ 61, О910ОС 61, Е209МВ 61, Р212НУ 61, К267ТТ 61  являются грузовыми. Автотранспортные средства с государственными номерами: Т196КО, Е342СМ, Н895РВ, являются легковыми, тоннаж которых соответствует перевозимому по ТТН грузу. В отношении транспортных средств с номерами: А490РО, К871МР, А490РО, Т788КМ, А780АЕ, А757ОН, С481ЕР, А594ОМ, К871МН, Н895РВ, А825НВ, С657ОВ, С481ЕР, Е558ОЕ налоговым органом при получении данных из базы «ТРИС» указан неверный номер транспортного средства. 

Между тем, указанные обстоятельства при отсутствии обязательных реквизитов в ТТН не могут достоверно подтверждать реальность поставки товара в адрес заявителя. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ряда транспортных средств, указанных в ТТН налоговым органом не проводились проверки в отношении иных регионов регистрации транспортных средств, и не проводились опросы всех собственников транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку неуказание в большинстве ТТН региона регистрации транспортного средства не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению собственника автотранспорта и реального перевозчика.

Налогоплательщик указывает, что указание в ТТН прежнего места регистрации ООО «Сельхозинвест» не препятствовало заявителю оприходовать товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Однако, представленные для проверки товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, а именно не заполнена графа по товарно-транспортной накладной. При таких обстоятельствах, спорные ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не дают полной и достоверной информации об организации – перевозчике, поскольку в них указан только номер автотранспортного средства, регион регистрации данного автотранспортного средства не указан, что не позволяет провести необходимые контрольные мероприятия в отношении собственника автотранспорта и реального перевозчика; отсутствуют ссылки на путевые листы, что не дает полной информации о маршруте перемещения товара; не заполнен раздел «Прочие сведения», который должен быть заполнен организацией владельцем автотранспорта; указан недостоверный адрес организации владельца транспорта. Согласно материалов встречной проверки, ООО «Аю» не могло являться организацией владельцем автотранспорта и как следствие, не могло быть поставщиком транспортно – экспедиционных услуг.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что ООО ТД «Волшебный край», находящийся в г. Ростове-на-Дону, приобрел спорную продукцию у ООО «Сельхозинвест», зарегистрированном в г. Ростове-на-Дону, воспользовавшись транспортными услугами фирмы-перевозчика, зарегистрированном в Республике Калмыкия, при этом фактически товар перевозился в пределах Ростовской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что товарно-транспортные документы, представленные заявителем в подтверждение доставки товара в его адрес, были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах, указание в них легковых автомобилей или автомобилей, принадлежащих лицам, не имеющим отношения к перевозке товара свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от поставщиков ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест» на элеваторы заинтересованного в возмещении НДС лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Поскольку налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы первичного учета – товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие обязательные реквизиты, отсутствие которых не позволяет установить фактические суммы затрат по услугам по перевозке товара и поставки его в адрес заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Для подтверждения факта движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аю» налоговым органом были направлены запросы в банки.

Анализ информации финансово-кредитных учреждений по расчетному счету показывает, что денежные средства от ООО «Аю», поступившие от заявителя и ООО «Сельхозинвест» переводились на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг». При анализе выписок данных организаций установлено, что практически все денежные средства на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг» поступали от ООО «Аю» и в тот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц (примерно 80% от всех денежных поступлений) с назначением платежа «согласно трудового договора».

Для проведения контрольных мероприятий в отношении физических лиц, на лицевые счета которых от организаций ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр» перечислялись денежные средства, направлены запросы в банки для установления их персональных данных (паспортные данные, адреса места проживания). После определения персональных данных физических лиц сделаны запросы в ИФНС России о проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов свидетелей, по следующим физическим лицам: Макухин А.С., Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К., Зозуля Л.П., Жуков В.С., Никитюк Г.Ю., Никитюк С.П., Карих В.В., Исаковой Е.Н., Кикоть Я.А. Согласно полученных ответов указанные физические лица отрицают факт реализации сельскохозяйственной продукции в адрес вышеуказанных обществ. Кроме того, данные физические лица работниками ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр» не являлись.

Таким образом, при проверке указанной денежной цепочки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Аю», обналичиваются через расчетные счета других предприятий ООО «Юста», ООО «Байр», ООО «Бурата», при этом указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, обеспечивают формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС. 

Встречной проверкой ООО «Аю», также установлено, что общество прекратило свою деятельность 21.03.2007г. в связи с реорганизацией путем слиянии с ООО «Эльбрус» ИНН 0814173764. ООО «Эльбрус» является правопреемником по всем долгам, обязательствам и ранее заключенным договорам ООО «Аю»; виды деятельности, осуществляемые организацией – оптовая торговля зерном; зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Инспекцией представлены протоколы допроса директора ООО «Аю» - Кожако Я.А. и учредителя - Яковлева В.К. , которые не смогли пояснить, кто работал в штате ООО «Аю», на каких элеваторах у ООО «Аю» открыты карточки, кто перевозил товар покупателям ООО «Аю», как сотрудники ООО «Аю» принимались на работу, каков уставный капитал организации и т.п.

У ООО «Аю» отсутствует фактическая возможность осуществления оптовой торговли сельскохозяйственная продукцией, так как основные средства на балансе  предприятия отсутствуют.

В проверяемом налоговом периоде ООО «Аю» оказывало заявителю транспортные услуги по перевозке товара от контрагентов ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест».

Поскольку реальность транспортировки товара от указанных контрагентов при анализе правомерности заявленных налоговых вычетов не подтверждена, расходы на оплату ООО «Аю» транспортных услуг не являются обоснованными и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в