Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-4936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-4936/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-4936/2009

31 августа 2009 г.15АП-6259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца –представитель Галкин А.В. по доверенности № Д-201 от 25.12.2008 (явился после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электрик-МИКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-4936/2009 

по иску ООО "КЗ "Ростсельмаш"

к ответчику - ЗАО "Электрик-МИКС"

о взыскании пени в сумме 360756 рублей

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электрик-Микс» о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору № 704 от 26.04.2006 в сумме 360756 рублей.

Решением от 29.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180378 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка продукции по второму этапу произведена ответчиком с нарушением установленных сроков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер пени уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на  то, что вывод суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору неправомерен, обязательства исполнены с нарушением срока. Ответчик заблаговременно извещал истца о возможной задержке поставки товара. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Электрик-Микс» не явился.

Представитель ООО КЗ «Ростсельмаш» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2009 был объявлен перерыв до 27.08.2009 до 18 час. 05 мин. Об объявлении перерыва стороны извещены по факсимильной связи. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца. Истец доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2006 между сторонами заключен договор поставки № 704 (л.д. 11 - 13), согласно которому ЗАО «Электрик-Микс» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО КЗ «Ростсельмаш» (покупатель) или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплаченная продукция должна быть отгружена покупателю в течение 15-ти календарных дней с момента предоплаты (50 %), если иное не оговорено в спецификации. В случае просрочки поставки, недопоставки продукции, либо несвоевременного распоряжения несоответствующей продукцией поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пеню в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 13 к договору, по которой поставщик поставляет покупателю товар - машины точечные МТ-2103-1 С РВИ-802 в таре в количестве 6 штук по цене 455500 рублей без НДС, на общую сумму 3224940 рублей с НДС (л.д. 14). Покупатель осуществляет предоплату продукции в размере 50 %. Оставшиеся 50 % - не позднее 10 банковских дней после поступления всего объема продукции по данной спецификации на склад покупателя. Срок поставки продукции с момента предоплаты: 1 этап –шт. в течение 30 дней с момента предоплаты, 2 этап –шт. в течение 80 дней с момента предоплаты.

Во исполнение названного договора, на основании счета № 80467 от 15.04.2008 покупатель платежным поручением № 8616 от 12.05.2008 произвел предоплату товара в размере 1612470 рублей (л.д. 16).

По товарной накладной № 361 от 02.06.2008 и товарно-транспортной накладной поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 1612470 рублей (л.д. 17, 18).

По товарной накладной № 661 от 28.10.2008 и товарно-транспортной накладной поставщик передал покупателю продукцию на сумму 1612470 рублей (л.д. 20, 21)

В связи с просрочкой поставки товара по товарной накладной № 661 от 28.10.2008, ООО КЗ «Ростсельмаш» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 спецификации № 13 стороны определили, что поставка оборудования 2 этапа осуществляется в течение 80 дней с момента предоплаты. Предоплата произведена 12.05.2008, следовательно, поставка товара 2 этапа должна быть произведена в срок до 01.08.2008. Таким образом, продавцом обязанность по поставке товара исполнена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.5 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не отрицает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом исходя из периода просрочки с 01.08.2008 по 28.10.2008 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки поставки в сумме 360756 рублей.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора размер пени составил 360756 рублей исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 108 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции взыскано 50 % от заявленной к взысканию неустойки, что составляет 180378 рублей. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в указанной норме не предусмотрено обязательное применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорного обязательства заявителем не представлено. В результате уменьшения неустойки судом размер фактически взысканной пени составил 0,15 %, тогда как обычно применяемая в хозяйственных отношениях неустойка составляет 0,1 %.

Таким образом, превышение обычно взимаемой пени за просрочку исполнения обязательств является незначительным (0,05 %). Необходимо также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. При заключении рассматриваемого договора ответчик не возражал против установления договорной ответственности в указанном размере, то есть предполагал возможность ее применения независимо от причин невыполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязательств контрагентом ответчика по поставке комплектующих не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-4936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий               Ехлакова С.В.

Судьи             Корнева Н.И.

Пономарева И.В.