Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-6482/2009 по делу n А32-23699/2008-48/383 По делу об устранении препятствий в пользовании имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-6482/2009
Дело N А32-23699/2008-48/383
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчика: председателя Кузьминой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зопуняна Артема Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2009 года по делу N А32-23699/2008-48/383
по иску Зопуняна Артема Ильича
к ответчику потребительскому гаражному кооперативу "Взлет"
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанджан Маргарита Ильинична (далее - ИП Казанджан М.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Взлет" (далее - ответчик, кооператив) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права - восстановления выезда с территории принадлежащей ей базы.
Определением суда от 21.04.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ИП Казанджан М.И. на индивидуального предпринимателя Зопуняна Артема Ильича (далее - ИП Зопунян А.И.), в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и передачей прав аренды на земельный участок (л.д. 44 том 2).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зопунян А.И. уточнил заявленные требования, просил суд обязать кооператив восстановить противопожарный въезд (выезд) к первому въезду в лит. О со стороны проезда с северной части здания путем демонтажа металлического забора от ул. Авиационной вдоль лит. О и О1 до конца лит. О вдоль проезда (л.д. 2 том 3).
Исковые требования мотивированы тем, что занимаемый принадлежащими истцу объектами недвижимости и арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 23:49604 02 023:0029 граничит с проездом, ведущим к гаражным боксам кооператива. В связи с проведением реконструкции склада в соответствии с противопожарными мероприятиями, предусмотренными проектом реконструкции, Казанджан М.И. была демонтирована часть забора с северной стороны реконструируемого здания и организован пожарный выезд, выходящий на внутриквартальный проезд, ведущий к гаражным боксам кооператива.
Кооператив самоуправно восстановил капитальный забор на месте образованного пожарного выезда, что препятствует безопасному использованию принадлежащей истцу производственной базы.
Решением суда от 09 июня 2009 года ИП Зопуняну А.И. в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что возведенный кооперативом металлический забор (от ул. Авиационной) не расположен на принадлежащем истцу земельном участке, а находится на его границе и проходит по меже участков, принадлежащих сторонам. Суд признал недоказанным факт создания кооперативом реальных препятствий истцу в пользовании его имуществом
ИП Зопунян А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Зопунян А.И. указал, что факт чинения кооперативом препятствий подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом, подписанным председателем кооператива. Забор, расположенный в непосредственной близости от границы участка истца препятствует выезду за пределы участка. При рассмотрении дела судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу земельной экспертизы для определения места нахождения ограждения (в границах или за границами участка истца).
Кооператив в отзыве на жалобу указал, что созданный истцом пожарный выезд используется им как незапланированный проектом проезд к ремонтным мастерским. Истец, не дожидаясь решения суда, самовольно демонтировал забор и начал использовать принадлежащий кооперативу земельный участок как незапланированный проектом рабочий проезд к ремонтным мастерским.
Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что по состоянию на 08.10.2009 возведенное ответчиком ограждение демонтировано и формально предмет спора устранен. Вместе с тем, кооперативом перекрыт проезд на территорию базы путем закрытия проездных ворот.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ограждение было полностью демонтировано самим истцом. Также пояснила, что ворота на въезде на территорию охраняемой стоянки возведены сорок лет назад, они закрываются лишь в ночное время.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Запунян А.И. является арендатором земельного участка общей площадью 6520 кв. м с кадастровым номером 23:49604 02 023:0029, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 23. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс ремонтно-строительной базы.
На основании разрешения на строительство, выданного ИП Казаджан М.И. (предыдущий собственник недвижимого имущества), произведены работы по реконструкции склада, расположенного вблизи границы арендованного земельного участка с северной стороны. В связи с завершением работ по реконструкции объекта, предпринимателем демонтировано ограждение, возведенное ранее по периметру земельного участка с северной стороны, для обеспечения доступа к зданию и организован пожарный выезд, выходящий на внутриквартальный проезд, ведущий к гаражным боксам кооператива.
Кооперативом в месте нахождения прежнего ограждения возведено новое металлическое ограждение, что явилось основанием для предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В качестве одного из способов защиты нарушенного вещного права Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом.
Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца возведением кооперативом металлического ограждения, указав, что возведенный кооперативом металлический забор не расположен на принадлежащем истцу земельном участке, а находится на его границе и проходит по меже участков, принадлежащих сторонам.
Указанный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.
Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 28.01.1990 N 57/2 разрешена организация товарищества по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Взлет" для владельцев автомобилей с выделением земельного участка площадью 1,125 га в районе склада ГСМ на территории аэропорта Сочи (л.д. 136 том 1).
В последующем аэропорт Сочи, как постоянный пользователь земельного участка, по договору временного пользования землей от 12.04.1997 N 1224 предоставил гаражному товариществу "Взлет" земельный участок площадью 1,35 га сроком на 1 год (л.д. 132-135 том 1).
В 1998 году по заказу кооператива комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи проведены работы по установлению размеров и точных границ землепользования земельным участком площадью 13782 кв. м (л.д. 127-128 том 1, л.д. 72-77 том 2). Согласно указанному акту проезд, ведущий к гаражным боксам кооператива, входит с состав земельного участка площадью 13782 кв.
В 2006 году по заказу кооператива МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" проведены работы по установлению границ земельного участка для использования кооперативом (л.д. 60-70 том 2). Доказательства согласования проекта границ земельного участка с соответствующими органами и администрацией Адлерского района г. Сочи в материалы дела не представлено.
В судебном заседании от 17.09.2009 представитель кооператива пояснил, что земельный участок в указанном проекте границ не прошел процедуру межевания, у кооператива отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.
Следовательно, металлическое ограждение на месте демонтированного истцом капитального ограждения установлено кооперативом в нарушение закона, поскольку часть земельного участка, занятого проездом к гаражным боксам кооперативу в установленном законом порядке не предоставлена.
Вместе с тем, решение об отказе предпринимателю в удовлетворении иска соответствует закону, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ограждение полностью демонтировано. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ИП Зопуняна А.И. подтвердил факт устранения препятствий в пользовании пожарным выездом путем демонтажа ограждения.
Довод заявителя жалобы о перекрытии кооперативом проезда на территорию базы путем закрытия проездных ворот, не влияет на правильность принятого решения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции вопрос об устранении препятствий в виде обеспечения проезда через ворота, установленные на въезде на внутриквартальный проезд, ведущий к гаражным боксам кооператива, не являлся. Как пояснил представитель кооператива, ворота к проезду к гаражным боксам установлены с момента образования кооператива и они закрываются только в ночное время.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу N А32-23699/2008-48/383 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-6476/2009 по делу n А32-14460/2009-11/253 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также