Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А53-16983/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16983/2006-С2-11

19 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от заявителя – директор  Чучелин А.М. приказ № 51 от 01.11.2006, паспорт 60 05 № 484071 выдан 18.10.2005 код подразделения 612-017; представитель Филиппов В.Е. по доверенности от 17.12.2007 паспорт 07 02 № 836145 выдан 02.03.2002 код подразделения 262-034 (явились после перерыва в судебном заседании);

от истца – директор Чехлатый Л.П. паспорт 60 05 № 515500 выдан 24.11.2005 код подразделения 612-005; представитель Бабахян Н.Н. по доверенности от 12.09.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 по делу № А53-16983/2006-С2-11

по иску ООО "Паритет"

к ответчику - ООО "Потенциал"

при участии третьих лиц - ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ", 293 УНР ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения и процентов и  встречному иску о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1309000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202620 руб. 21 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 125).

В свою очередь ООО «Потенциал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1435000 рублей задолженности по договору подряда № 3 от 15.03.2006 и пени в размере 88000 рублей (т. 1 л.д. 77 – 78).

Определением от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (т.1 л.д. 76) и определением от 18.04.2.007 – 293 Управление начальника работ ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (т. 2 л.д. 43).

Решением суда от 23.10.2007 с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Паритет» взыскано 1309000 рублей неосновательного обогащения, 190164 руб. 41 коп. процентов за период с 28.04.2006 по 09.10.2007 и 38110 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований ООО «Паритет» отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что у ООО «Потенциал» не имелось законных оснований для получения денежных средств в сумме 1309000 рублей. Общая стоимость выполненных истцом работ по обустройству казарм в ст. Троицкая составила 3649460 рублей. Доводы ООО «Потенциал» о том, что им производились работы по переоборудованию казармы № 12 п. 23 суд посчитал не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком договор подряда № 3 на выполнение комплекса работ по перепланировке существующих казарм под общежитие упрощенного типа, стоимость работ по которому составляет 9481000 рублей, судом как доказательство наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не принято. В связи с тем, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств непосредственно в момент их получения, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за период с 28.04.2006 по 09.10.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика во исполнение договора № 3 от 15.03.2006 им выполнены работы по казарме № 5, что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, указанные работы оплачены надлежащим образом. По договору № 14 от 27.04.2006 выполнены работы в казарме № 12, истцом оплачен аванс по указанному договору в сумме 965000 рублей, сумма выполненных работ является предметом встречного иска. Доводы ООО «Паритет» об ошибочном подписании актов формы КС-2 и КС-3 по договору № 3 на сумму 2744000 рублей не соответствуют действительности, так как сумма полностью оплачена ответчику.

В отзыве истец доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем, и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 12.12.2007 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17.12.2007. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского округа Министерства обороны Российской Федерации» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Рассмотрев ходатайство, суд вынес протокольное определение о его удовлетворении.

Представитель третьего лица - 239 УНР ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского округа Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.03.2006 истец заключил с ФГУП «Строительное управление СКВО МО РФ» договор № 9/06 субподряда на выполнение комплекса работ по шифру объекта 26201 «Переоборудование 2-х существующих казарм под общежития упрощенного типа в ст. Троицкая в 2006 году» (т. 1 л.д. 116 – 120). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 9481000 рублей.

15.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3 на выполнение субподрядчиком – ООО «Потенциал» комплекса работ по перепланировке существующей казармы под общежитие ст. Троицкая РИРФ, казарма № 5 п. 16 ш. 26210, стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 2400000 рублей (т. 1 л.д. 6 – 7). Смета работ по договору согласована сторонами (т. 1 л.д. 19 – 26).

27.04.2006 истец также заключил договор подряда № 14 на выполнение ответчиком комплекса работ по перепланировке существующей казармы под общежитие ст. Троицкая РИРФ, казарма № 12 п. 23 ш. 26217, стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составляет 2400000 рублей (т.1 л.д. 149 – 150). К договору сторонами согласована смета работ (т.1 л.д. 151 – 158).

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2006 ООО «Потенциал» выполнило работы перепланировке казармы под общежитие РИРФ ст. Троицкая, казарма № 5 п. 16 ш. 26210 на общую сумму 2400000 рублей (т. 1 л.д. 4 – 18). Акт приемки выполненных работ подписан сторонами, истцом не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как следует из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2006 ООО «Потенциал» выполнило работы перепланировке казармы под общежитие РИРФ ст. Троицкая, казарма № 5 п. 16 ш. 26210 на общую сумму 2400000 рублей. Истцом работы приняты и оплачены по платежным поручениям № 47 от 27.03.2006 на сумму 965000 рублей (т. 1 л.д. 8), № 38 от 21.03.2006 на сумму 844000 рублей (т. 1 л.д. 9), № 74 от 27.04.2006 на сумму 1900000 рублей (т.1 л.д. 10). В графе «назначение платежа» в платежных поручения указано «Строительные работы по договору № 3 от 15.03.2006». Всего истцом за выполнение работ по договору № 3 от 15.02.2006 перечислено ответчику  3709000 рублей, таким образом, ответчиком без законных к тому оснований получено 1309000 рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент их получения, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 28.04.2006 по 09.10.2007, сумма процентов составляет 190164 руб. 41 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Потенциал» представлены суду документы о выполнении работ по перепланировке существующей казармы под общежитие в ст. Троицкая РИРФ, казарма № 12 п. 23 ш. 26217: акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1,2 от 01.06.2006 на сумму 50717 рублей (т.1 л.д. 89 – 93), № 1,3 от 01.06.2006 на сумму 99812 рублей (т.1 л.д. 94 – 97), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 2744000 рублей (т.1 л.д. 98). Указанные документы подписаны истцом и ответчиком.

Между тем, смета на указанную стоимость работы отсутствует.

Из содержания указанных документов следует, что они составлены на основании договора подряда № 9 от 15.03.2006. Однако, данный договор между сторонами не заключался, подлинник договора представитель ООО «Потенциал» суду не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1,2 от 01.06.2006, № 1,3 от 01.06.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 составлены предварительно для составления сметы, но работы не производились и не принимались.

Кроме того, в названных актах и справках указано о выполнении работ только по казарме № 5 п. 16 ш. 26210, документы, подтверждающие выполнение работ по казарме № 12 п. 23 ш. 26217отсутствуют.

Довод о том, что при составлении актов допущена описка не находит своего подтверждения и противоречит материалам дела, поскольку из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ за сентябрь – август  2006 года (т. 2 л.д. 67 – 79), составленных 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО работы по казарме № 12  п. 23 ш. 26217 выполнены ООО «Мальтес».

Следовательно, возражения ООО «Потенциал» о том, что им проводились работы по переоборудованию казармы № 12  п. 23 ш. 26217 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на договор подряда № 3 на выполнение комплекса работ по перепланировке существующих казарм под общежитие упрощенного типа на 60 человек в п. Троицкий, стоимость работ по которому составляет 9481000 рублей (т.1, л.д. 46 – 47), судом также не принимается, так как проектно-сметная документация и график выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2) суду не представлены. Из договора невозможно установить, перепланировка каких казарм в каком объеме предполагалась.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный договор между сторонами не заключался, смета не составлялась. Отсутствие в договоре существенных условий, относящихся к определению его предмета (в том числе в части объекта и объема строительных работ, сроков их выполнения) исключает возможность для оценки его заключенности в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ по казарме №  12  п. 23 ш. 26217, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены, в удовлетворении встречно иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Корнева Н.И.

Пономарева И.В.