Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А32-22747/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-22747/2005-49/656-2007-42/165

19 декабря 2007 г.                                                                              15АП-349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ИП Навроцкой М.И. – представителя А.Г. Булина (паспорт 60 01 724055, выдан 30.05.2001 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 12.12.2007 г.),

от ответчика – ФТС России – главного государственного таможенного инспектора В.С. Леванова, удостоверение ГС № 038750, доверенность от 26.12.2006 г., Е.М. Руденко, удостоверение ГС №050250, доверенность от 26.12.2006 г. №1-29011,

от ответчика – Сочинской таможни – представитель не явился, уведомление от 04.12.2007г.,

от третьего лица – филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Краснодарском крае – представитель не явился, уведомление от 07.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2007 г. по делу № А32-22747/2005-49/656-2007-42/165

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Навроцкой М.И.

к ответчикам – Сочинской таможне, Федеральной таможенной службе,

третье лицо – филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Краснодарском крае,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навроцкая Мадина Исмаиловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями Сочинской таможни.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2005 г. к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Краснодарском крае (далее – филиал СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Краснодарском крае).

Решением суда от 29.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено, с Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 358 825 руб. убытков, причиненных незаконной конфискацией и реализацией принадлежащего предпринимателю на праве собственности товара. В иске к Сочинской таможне отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конфискация спорного товара произведена на основании решения районного суда, а его последующая реализация осуществлена филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Краснодарском крае, в связи с чем ответственность за изъятие и реализацию товара не может быть возложена на таможенный орган.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции пересмотрены в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Постановлением от 15.03.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Постановлением суда кассационной инстанции признаны правомерными выводы суда первой инстанции о противоправности действий Сочинской таможни по изъятию принадлежащего предпринимателю товара и о необходимости взыскания ущерба с ФТС России. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность указанного заявителем размера ущерба ввиду наличия в деле нескольких актов экспертизы при отсутствии обоснования судом первой инстанции по признанию в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 07.02.2006 г. № 000645-06-52 Краснодарской торгово-промышленной палаты. Суду первой инстанции указано на расхождения в первичных документах (коносаменте, счете-фактуре) с данными о фактически изъятом Сочинской таможней товаре, и на отсутствие доказательств оплаты предпринимателем продавцу стоимости товара.

Решением суда от 15.10.2007 г. при новом рассмотрении исковые требования предпринимателя удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 1 358 825 руб. убытков, причиненных незаконной конфискацией и реализацией принадлежащего предпринимателю на праве собственности товара.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что предприниматель является собственником неправомерно изъятого Сочинской таможней товара, в связи с чем его убытки подлежат возмещению в полном объеме. Размер убытков предпринимателя определен на основании акта экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2005 г., выполненного Краснодарской торгово-промышленной палатой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судебный акт принят на основании неполно выясненных имеющих значение для дела обстоятельств, а также с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, не доказан факт совершения таможенным органом деяния, повлекшего убытки заявителя, в связи с чем ФТС России и Сочинская таможня являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком, по мнению заявителя жалобы, является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, судом неверно определена сумма убытков на основании акта экспертизы, имеющего в основе ряд погрешностей, необоснованно отклонено заключение эксперта ЭКС ЮТУ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сочинская таможня, филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. является законным и обоснованным, а основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.04.2003 г. Сочинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фирмы-перевозчика «ERDEM SILBIR Deniz Tasimasiligi ve Ltd. Sti» (далее – фирма-перевозчик) по статье 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации»). Товар в количестве 24 грузовых мест (мешков) общим весом 3650 кг. сотрудниками Сочинской таможни квалифицирован как предмет административного правонарушения, изъят у фирмы-перевозчика и по акту приема-передачи от 05.04.2003 г. перемещен на склад временного хранения ООО «Аэросистранс».

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от 06.06.2003 г. № 10318000-60/2003 (т. I, л.д. 20-21) фирма-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве санкции за совершенное правонарушение назначена конфискация предмета административного правонарушения. Спорный товар на основании акта приема-передачи от 18.11.2003 г. № 029 передан Сочинской таможней для реализации филиалу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Краснодарском крае (т. I, л.д. 59).

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.01.2004 г. постановление Хостинского районного суда г. Сочи по делу от 06.06.2003 г. №10318000-60/2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. I, л.д. 25).

Постановлением от 15.03.2004 г. по делу № 10318000-60/2003 Хостинский районный суд г. Сочи привлек фирму-перевозчика к административной ответственности по статье 16.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Суд также постановил: товары, являющиеся предметом административного правонарушения (24 мешка из синтетического материала белого цвета, содержащие текстильные изделия общим весом брутто 3650 кг), а именно: комплекты ворсовых покрытий на диван и кресла, состоящие из одного покрытия размером 200x140 см и двух покрытий размером 70x140 см в количестве 973 комплектов; комплекты ворсовых покрытий на диван и кресла, состоящие из одного покрытия размером 220x160 см и двух покрытий размером 90x160 см в количестве 96 комплектов; покрытия ворсовые на диван размером 200x140 см - в количестве 360 шт., наволочки из ворсового материала - 1 000 шт.; комплекты постельного белья, состоящие из махровой простыни размером 200x240 см и двух махровых наволочек размером 70x70 см в количестве 192 комплектов; махровые простыни размером 160x220 см в количестве 197 шт.; на общую сумму 448 589 рублей, находящиеся на хранении на СВХ «Аэросистранс», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 11, возвратить после таможенного оформления в установленном порядке, их владельцу - предпринимателю без образования юридического лица Навроцкой М.И.

Однако товар предпринимателю возвращен не был. Из представленных филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Краснодарском крае документов следует, что конфискованный товар в полном объеме реализован по договорам купли-продажи от 26.02.2004 г. № 534/77 и 23.12.2004 г. № 531/234. Денежные средства от реализации обращены в доход государства (т. I, л.д. 124, 126-129, 133-136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем иска в суд.

Заявленные требования сформулированы как возмещение убытков, причиненных вследствие незаконного изъятия таможенным органом товара, принадлежащего предпринимателю.

При рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающему дело, необходимо в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установить факт причинения убытков предпринимателю, лицо, причинившее убытки, размер убытков, а также причинно-следственную связь действий причинителя и наличия убытков.

Таможенный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 11) определяет основные понятия, используемые в Кодексе. Согласно пункту 2 указанной статьи понятия, не указанные в пункте 1, употребляются в Кодексе в значениях, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе, гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что изъятые Сочинской таможней товары не возвращены предпринимателю. Следовательно, убытки, составляющие стоимость утраченного товара, подлежат возмещению. Ссылка ФТС России на то, что невозвращение товара произошло не вследствие незаконных действий сотрудников таможни, поскольку изъятый товар был передан на хранение на склад временного хранения ООО «Аэросистранс» и реализован филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Краснодарском крае по решению суда, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Изъятие товара с теплохода фирмы-перевозчика произведено непосредственно работниками таможни, что подтверждается материалами дела. На основании проверенных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий сотрудников таможни по изъятию принадлежащих предпринимателю товаров. Апелляционный суд учитывает факт передачи товара по акту приема-передачи от 18.11.2003 г. филиалу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Краснодарском крае, однако этот факт не является определяющим при установлении надлежащего ответчика в рамках настоящего спора, поскольку органы РФФИ осуществляют реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на комиссионных началах, с перечислением суммы от реализации на счет органа, передавшего товар на реализацию, за вычетом суммы вознаграждения, что подтверждается также служебной перепиской Краснодарского регионального отделения РФФИ (т. I, л.д. 109).

Таким образом, причинение убытков предпринимателю таможенными органами Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции,