Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-11926/2010 по делу n А53-10539/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-11926/2010
Дело N А53-10539/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,
от ООО "ЮгМеталлонВектор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 г. по делу N А53-10539/2010,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектор"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектор" (далее - "ЮгМеталлонВектор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/040310/0000410 и N 10313110/140410/000 0813; обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия ДТС-3 по вышеназванным ГТД.
Решением суда от 27.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом не представлена документальная информация для подтверждения сведений о структуре экспортной стоимости. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе таможня указывает, что перечисленная иностранным контрагентом сумма за поставленный товар превышает фактурную стоимость поставленного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 22.10.2009 г. N 01-09/YMV-TYR и от 05.03.2010 г. N 01-10/YMV-TYR, заключенных с фирмой "T.Y.O.R LLP" (Великобритания), ООО "ЮгМеталлонВектор" вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).
Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/040310/0000410 и N 10313110/140410/0000813, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товара; договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (запросы от 09.03.2010 г. и от 16.04.2010 г.).
Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости задекларированного обществом товара, определенного первым методом.
Полагая, что действия таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, являются незаконными, ООО "ЮгМеталлонВектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ЮгМеталлонВектор" Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе:
по ГТД N 10313110/040310/0000410: внешнеэкономический контракт от 22.10.2009 г. N 01-09/YMV-TYR, доп. соглашения к контракту N 1 от 05.11.2009 г. и N 2 от 08.11.2009 г., инвойс N 01-09/YMV-TYR от 04.03.2010 г., заключение эксперта от 04.03.2010 г.; СЭЗ от 03.03.2010 г., паспорт сделки N 09100003/22 95/0005/1/0 от 26.10.2009, свифты от 27.10.2009 г., от 28.10.2009 г., от 02.11.2009 г., от 01.12.2009 г. и от 02.12.2009 г.;
по ГТД N 10313110/140410/0000813: внешнеэкономический контракт от 05.03.2010 г. N 01-10/YMV-TYR, инвойс N 01-10/YMV-TYR/01 от 14.04.2010 г., заключение эксперта от 13.04.2010 г.; СЭЗ от 13.04.2010 г., паспорт сделки N 10030003/2295/0005/1/0 от 10.03.2010 г., свифты от 11.03.2010 г., от 15.03.2010 г. и от 16.03.2010 г.
Обществом также представлены заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900108 от 04.03.2010 г. N 0489900208 от 13.04.2010 г. по контрактной стоимости указанных партий металлолома, определенной с использованием сравнительного и затратного подхода, где определена стоимость - 133 доллара США за тонну (акт экспертизы от 04.03.2010 г.) и 153 доллара США за тонну (акт экспертизы от 13.04.2010 г.), что подтверждает контрактную стоимость - 133 доллара США за тонну по контракту от 22.10.2009 г. N 01-09/YMV-TYR и 153 доллара США за тонну по контракту от 05.03.2010 г. N 01-10/YMV-TYR.
Представленные ООО "ЮгМеталлонВектор" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка Ростовской таможни на неподтверждение декларантом себестоимость затрат по закупке и реализации лома, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на доказанность заявленной декларантом таможенной стоимости при том, что обществом представлены экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области, подтверждающие контрактную стоимость товара.
Указание таможенного органа на то обстоятельство, что покупателем по контракту уплачена сумма в большем размере, чем фактурная стоимость поставленного лома, не принимается судебной коллегией.
Факт оплаты иностранным контрагентом за товар в большем размере, чем стоимость лома по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар по данной поставке декларантом подтвержден. Кроме того, излишне уплаченные обществу "ЮгМеталлонВектор" денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно истребованных у него документов, не принимается судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства в части допустимости и относимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости вывезенного ООО "ЮгМеталлонВектор" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 г. по делу N А53-10539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-11872/2010 по делу n А32-26957/2009 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также