Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8433/2009 по делу n А53-6974/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и производства работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 15АП-8433/2009
Дело N А53-6974/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Дзикунов Евгений Юрьевич, паспорт, доверенность N 9 от 01.09.2009 г.
- Егорова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность N 10 от 01.09.2009 г.
от ответчика: Гурин Андрей Васильевич, паспорт, доверенность N 23 от 20.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уникум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу N А53-6974/2009 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. о взыскании 5 811 393 руб. 60 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Радуга Климата"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Уникум"
установил:
ООО "Радуга Климата" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ОАО "Уникум" о взыскании 5 811 393 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки и производства работ.
Решением суда от 05.08.2009 г. с ОАО "Уникум" взыскано в пользу ООО "Радуга Климата" 5 811 393 руб. 60 коп. задолженности и 40 556 руб. 96 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Уникум" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащей стороной по делу, так как договорные отношения у ответчика имелись с другой организацией - ООО "Радуга - СуперКлимат" и в процессе рассмотрения дела, по мнению представителя, истец не доказал надлежащее процессуальное правопреемство. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что по его мнению, отношения рассматриваемые в рамках настоящего дела являются отношениями имеющими смешанную форму договора поставки с элементами договора подряда, в связи с чем отношения подрядного характера не могли быть переуступлены в распоряжение истца организацией являющейся в договоре стороной ООО "Радуга-СуперКлимат". Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит суд отменить решение суда в иске отказать. Заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела.
Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается. Заявитель не представил доказательств, что в производстве суда общей юрисдикции рассматривается уголовное дело, связанное с данным делом.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с октября 2006 года между ООО "Радуга-СуперКлимат" и ОАО "Уникум" были заключены договоры поставки и монтажа оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилом (офисном) пятиэтажном здании, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом 33, по месту юридической регистрации ОАО "Уникум":
N 30-10/06 от 30.10.2006 года (основной договор);
N 29-10/07 от 29.10.2007 года;
N 20-11/07 от 20.11.2007 года;
N 25-01/08 от 25.01.2008 года;
N 29-01/08 от 29.01.2008 года;
N 18-02/08 от 18.02.2008 года;
N 22-02/08 от 22.02.2008 года;
N 27-02/08 от 28.02.2008 года;
N 10-04/08 от 10.04.2008 года;
N 09-06/08 от 09.06.2008 года.
Согласно представленным в распоряжение суда документам судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Радуга- СуперКлимата" передало в распоряжение ответчика оборудование с учетом монтажа (т.е. поставило оборудование и произвело работы по монтажу) на сумму 54 780 775,16 рублей, что подтверждается первичной документацией, тогда как оплаты ответчиком произведены в размере 48 969 381,56 рублей и ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не были представлены иные документы.
Исполнение ООО "Радуга - СуперКлимата" обязательства по поставке и монтажу оборудования подтверждается следующими первичными документами, а именно:
- указанными выше договорами поставки и монтажа оборудования;
- локальными сметными расчетами N 2 и 3 за 2007 год и N 5, 6, 7, 8, 9, 11 за 2008 год (с учетом представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом актов о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами в установленном законом порядке);
товарными накладными: за 2007 год:
N 16 от 28.02.2007 года на сумму 5 727 716 руб.;
N 23 от 29.03.2007 года на сумму 2 146 530 руб.;
N 30 от 30.03.2007 года на сумму 11 376 327 руб.;
N 41 от 26.04.2007 года на сумму 1 866 772 руб.;
N 67 от 28.04.2007 года на сумму 14 419 руб. 30 коп.;
N 106 от 31.05.2007 года на сумму 678 137 руб.;
N 108 от 31.05.2007 года на сумму 400 110 руб.;
N 44 от 28.04.2007 года на сумму 47 728 руб. 70 коп.;
N 128 от 29.06.2007 года на сумму 625 736 руб.;
N 177 от 31.07.2007 года на сумму 894 348 руб. 65 коп.;
N 192 от 24.08.2007 года на сумму 1 947 174 руб. 86 коп.;
N 193 от 27.08.2007 года на сумму 2 447 205 руб. 90 коп.;
N 200 от 31.08.2007 года на сумму 13 662 руб. 10 коп.;
N 218 от 11.10.2007 года на сумму 1 072 511 руб. 36 коп.;
N 222 от 16.10.2007 года на сумму 1 127 590 руб.;
N 268 от 28.12.2007 года на сумму 2 410 720 руб.;
N 261 от 21.12.2007 года на сумму 341 000 руб.;
N 262 от 21.12.2007 года на сумму 399 727 руб. 44 коп.;
N 263 от 21.12.2007 года на сумму 293 815 руб.;
N 264 от 21.12 2007 года на сумму 2 331 653 руб. 41 коп.;
N 244 от 30.11. 2007 года на сумму 682 000 руб.;
N 228 от 29.10.2007 года на сумму 2 161 476 руб. 98 коп.;
N 229 от 29.10.2007 года на сумму 173 778 руб.;
N 230 от 29.10.2007 года на сумму 990 533 руб. 58 коп.;
N 231 от 29.10.2007 года на сумму 990 533 руб. 58 коп.
За 2008 год:
N 159 от 26.09.2008 года на сумму 1 589 170 руб. 09 коп.;
N 141 от 05.09.2008 года на сумму 368 299 руб. 30 коп.
N 127 от 20.08.2008 года на сумму 1 126 921 руб. 09 коп.
N 73 от 28.05.2008 года на сумму 124 460 руб.;
N 65 от 15.05.2008 года на сумму 112 016 руб.;
N 48 от 18.04.2008 года на сумму 206 106 руб. 90 коп.;
N 48 от 18.04.2008 года на сумму 1 351 145 руб. 25 коп.;
N 43 от 08.04.2008 года на сумму 119 790 руб. 82 коп.;
N 33 от 24.03.2008 года на сумму 480 руб. 930 руб.;
N 34 от 24.03.2008 года на сумму 2 754 266 руб. 95 коп.;
N 35 от 24.03.2008 года на сумму 683 364 руб.;
N 36 от 24.03.2008 года на сумму 139 998 руб.;
N 37 от 24.03.2008 года на сумму 320 000 руб.;
N 27 от 18.03.2008 года на сумму 41 350 руб.;
N 13 от 03.03.2008 года на сумму 89 520 руб.;
N 14 от 03.03.2008 года на сумму 1 043 160 руб.;
N 8 от 13.02.2008 года на сумму 683 364 руб.;
N 9 от 13.02.2008 года на сумму 401 303 руб.;
N 6 от 29.01.2008 года на сумму 26 400 руб.;
N 5 от 21.01.2008 года на сумму 200 034 руб.
N 168 от 24.10.2008 года на сумму 304 291 руб. 97 коп.;
N 169 от 24.10.2008 года на сумму 57 918 руб.;
N 170 от 24.10.2008 года на сумму 112 353 руб. 28 коп.
N 171 от 10.11.2008 года на сумму 626 802 руб. 75 коп.
Разница между поставленным и оплаченным оборудованием, с учетом имеющего место монтажа оборудования (факт монтажа которого ответчиком не был документально оспорен) по состоянию на 01.01.2009 года составила 5 811 393,60 рублей.
В последующем между ООО "Радуга-СуперКлимата" и ООО "Радуга Климат" были заключены договора цессии, согласно которым истец получил право требования суммы задолженности с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца в той части, что договор от 18 декабря 2008 года на сумму 5 184 591 руб. 84 коп. и договор от 19 декабря 2009 года на сумму 626 802 руб. 75 коп. по своей правовой природе являются договорами цессии (возмездность которых так же подтверждена) являются действительными сделками, порочность которых ответчиком не была аргументирована.
Факт возмездности сделки подтверждается представленными в распоряжение суда актами о приемке выполненных работ от 30.10.2008 года на сумму 5 353 352 руб. и справкой о стоимости выполненных работ на эту же сумму.
Из анализа представленных в распоряжение суда документов, следует, что истцом предпринимались действия направленные на урегулирования спора вне рамок судебного процесса, о чем свидетельствуют проведенная истцом претензионная работа.
Давая квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке оборудования с элементами подрядных правоотношений.
При совершении цессии в распоряжение истца от ООО "Радуга - СуперКлимата" перешло право требование с ответчика суммы задолженности по произведенной поставке оборудования и предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по поставочным правоотношения, размер которых истцом документально аргументирован.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не были документально аргументированы доводы о ничтожности договоров цессии и о неправомерности требований истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что задолженность ответчика (с учетом переуступленного права) составила 5 811 393 рублей 60 копеек, которая и подлежит взысканию.
Довод заявителя о совершении договоров в нарушение части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не доказало, что личность кредиторов (взыскателей по делу) имеет для него существенное значение.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что условия договоров уступки права требования от 18 декабря 2008 года на сумму 5 184 591 руб. 84 коп. и от 19 декабря 2009 года на сумму 626 802 руб. 75 коп., заключенные между ООО "Радуга-СуперКлимата" и ООО "Радуга Климат", не противоречат требованиям, предусмотренным статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, так как, давая правовую квалификацию заключенным сторонами договора, суд исходил из его условий, содержащих элементы договоров поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон, в соответствующих частях, правила о договорах поставки и подряда, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заключенные между сторонами договоры, как правильно указал суд первой инстанции носят смешанный характер, а материально правовые требования истца основаны на невыполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных монтажных работ. В материалы дела представлены доказательства задолженности ответчика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8431/2008 по делу n А32-21869/2007-21/370 По делу о признании права собственности на общее имущество собственников помещений и недействительной регистрации права, обязании погасить реестровую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также