Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-6121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6121/2008-С3-2

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-3158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания»: Анисимова Людмила Николаевна, паспорт, по доверенности № 5 от 30 декабря 2008 года,

от открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»: Ермакова Ольга Васильевна, паспорт, по доверенности № 23 от 17 августа 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Самара»: не явился, извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»: не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2009 г. по делу № А53-6121/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания»

к ответчику открытому акционерному обществу «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Самара», открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»

о взыскании 703 254 руб. 24 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азово-Донская нерудная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 685 999 рублей 61 копейки долга за поставленный ответчику щебень по договору поставки от 6 апреля 2007 года и 17 254 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 июня 2008 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки заводу 1960 т щебня по спорной накладной и неисполнении последним обязанности по его оплате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28 октября 2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу № А53-6121/2008-С3-2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Мотивируя постановление, суд кассационной инстанции указал, что в условиях оспаривания ответчиком факта заключения договора, оригинал которого в деле отсутствует, для совершения сделки от имени завода Мелькина Н.А. должна иметь доверенность, подтверждающую наличие у нее соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно ее полномочий. Наличие в спорной накладной оттиска печати завода само по себе не свидетельствует о том, что полномочия Мелькиной Н.А. действовать от имени ответчика при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства того, что Мелькина Н.А. ранее подписывала документы о приемке товара, в деле отсутствуют. Акт сверки расчетов со стороны завода подписан бухгалтером, полномочия которого на одобрение сделок в деле отсутствуют. Представленные в материалы дела акт от 17.11.2007 № 612 и сдаточная ведомость № 135 подтверждают факт вручения груза перевозчику, но не передачу товара заводу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о том, что Мелькина Н.А. ранее неоднократно получала щебень, выяснить порядок оформления сторонами документов по предыдущим поставкам, обсудить вопрос о привлечении в дело ООО «ПКФ «Самара», принявшего груз по сдаточной ведомости № 135, и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Самара» (далее – ООО «ПКФ Самара») и открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «Красные Баррикады»).

Решением от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с завода в пользу компании взыскано 685 999,61 руб. задолженности по оплате щебня, 17 254, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 532,54 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки общество передало заводу товар, завод товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на невозможность оценки договора № 132-07АД от 6 апреля 2007 года с точки зрения его заключенности и действительности в силу отсутствия подлинника данного документа в материалах дела по причине непредставления его сторонами, суд установил существование отношений по поставке товара на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции установил, что полномочия Мелькиной Н.А. на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение от 19 июня 2008 года. Ответчик ссылается, что акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Василенко Е.Б., а товарная накладная от 19 ноября 2007 года подписана со стороны ответчика Мелькиной Н.А., в то время как бухгалтер Василенко Е.Б. не наделена полномочиями на признание задолженности и подписание актов сверки расчетов, а Мелькина Н.А. не наделена полномочиями на принятие товарно-материальных ценностей. Завод ссылается, на то что Мелькина Н.А. по состоянию на 19 ноября 2007 года состояла в штате ответчика в должности зав. сан. блоком и полномочий на принятие товарно-материальных ценностей не имела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что щебень доставлялся следующим образом: на основании заявки ответчика истец из Потаповского карьера перевозил товар в Усть-Донецкий порт, где осуществлялась перевалка на теплоход ответчика.

ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. ООО ПКФ «Самара» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные пояснения по делу. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 18 августа 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 24 августа 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года сторонами была оформлена товарная накладная № 404, согласно которой истец передал ответчику щебень 20х40 мм в количестве 1960 т на сумму 689 999 руб. 61 коп. с учетом НДС. Со стороны ответчика указанная накладная была подписана Н.А.Мелькиной, должность которой в накладной указана как мастер ГУ. Подпись Н.А.Мелькиной на указанной накладной заверена печатью ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Н.А.Мелькина не имела полномочий на принятие товара от имени завода, был предметом исследования в суде первой инстанции; вывод суда о том, что полномочия Н.А.Мелькиной явствовали из обстановки, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Н.А.Мелькина в спорный период являлась работником ответчика, о чем свидетельствует имеющийся в деле трудовой договор (т.1, л.д. 107-109). Тот факт, что должность, на которую была принята Мелькина Н.А. на работу в ОАО «КССЗ» согласно трудовому договору № 115 от 15 декабря  2002 года – зав.санблоком – не предполагает полномочий на совершение действий по приемке и отпуску материальных ценностей от имени организации, не исключает возможности возникновения соответствующих полномочий в силу иного основания.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие лица на совершение сделки от имени другого лица может быть основано на доверенности либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Во исполнение указания суда кассационной инстанции проверить довод истца о том, что Мелькина Н.А. ранее неоднократно получала щебень, судом апелляционной инстанции истребованы от истца товарные накладные на поставку щебня за предыдущий период. Подтверждающие поставку щебня истцом ответчику в период май – ноябрь 2007 года товарные накладные (№ 95 от 29 мая 2007 года, № 201 от 9 августа 2007 года, № 254 от 3 сентября 2007 года, № 263 от 6 сентября 2007 года, № 264 от 7 сентября 2007 года, № 404 от 19 ноября 2007 года) со стороны ответчика подписаны Н.А.Мелькиной, должность которой указана как мастер ГУ; подпись Н.А.Мелькиной на каждой из указанных накладных заверена круглой печатью ответчика.

В материалах дела имеются платежные поручения, которыми ответчик оплачивал истцу поставленный щебень в период апрель-ноябрь 2007 года (т.3, л.д. 20-29), тем самым одобряя действия Н.А.Мелькиной по приемке товара от истца. Целевое назначение платежей – за щебень – подтверждается указаниями в соответствующей графе платежных поручений.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полная или частичная оплата товаров, работ, услуг является действием, свидетельствующим об одобрении представляемым сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, которое в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сказанное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что полномочия Н.А.Мелькиной по приемке товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действует представитель. Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых Н.А.Мелькина осуществляла от имени ответчика приемку товара, который им оплачивался; соответственно, у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 года № Ф08-7995/2008 по делу № А32-2199/2008-1/13).

Как следует из материалов дела, щебень, переданный истцом ответчику по спорной накладной, поставлялся путем его отгрузки в адрес ответчика водным транспортом. Как установил суд первой инстанции, по акту № 612 от 17 ноября 2007 года, сдаточной ведомости №135 от 17 ноября 2007 года (т.2, л.д. 20-21, т. 3, л.д. 35) щебень фракции 20х40 в количестве 1960 тонн в Усть-Донецком порту погружен на т/х «Шуя», принадлежащий ООО ПКФ «Самара», с которым ответчиком заключен договор перевозки № 30/2007 от 9 апреля 2007года (т.3, л.д. 30-32). Груз принят к перевозке (порт назначения (перевалки) Калач, Калачевский ССЗ), о чем в сдаточной ведомости имеется роспись капитана судна Климова В.В. Согласно таймшиту от 17 ноября 2007 года (т.3, л.д. 34) погрузка щебня производилась с 14 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. 17.11.2007г.

19 ноября 2007 года ответчиком щебень фракции 20х40 в количестве 1960 тонн по акту № 74 и сдаточной ведомости № 74 (т.3, л.д. 36-37) передан капитану т/х «Шуя» Климову В.В. для дальнейшей доставки в адрес ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», которое выступало по отношению к ответчику покупателем щебня по договору поставки № 40/2007 от 22 мая 2007 года (л.д. 66-69, т. 3). Отгрузочные документы от имени ответчика подписаны Н.А. Мелькиной.

22 ноября 2007 года т/х «Шуя» с грузом (1960 т щебня) прибыл на рейд порта Астрахань, о готовности к выгрузке капитаном судна Климовым В.В. сообщено грузополучателю ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» согласно нотису (т.3, л.д. 38). Выгрузка 1960 т щебня произведена в период с 25 ноября 2007 года по 27 ноября 2007 года, что отражено в таймшите и акте б/н к накладной № 47 от 27 ноября 2007 года (т.3, л.д. 39-40,