Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8334/2009 по делу n А32-7618/2009 По делу о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по техперевооружению и реконструкции электрических распределительных сетей и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 15АП-8334/2009
Дело N А32-7618/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Якшамкина Н.Н., паспорт, доверенность N 34/07 от 12.01.2007
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу N А32-7618/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж"
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой"
о взыскании задолженности по контракту в размере 4 829 648, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 573, 77 руб.
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "ЭСКМ" (далее - ООО "Корпорация АК "ЭСКМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой") о взыскании задолженности по контракту в размере 4 829 648, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 573, 77 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 с ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" взыскана задолженность по контракту на выполнение работ N 107/30-692суб-КСЭСС от 25.08.2005 г. в размере 4 829 648,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 г. по 12.03.2009 г. в размере 991 737,89 руб., госпошлину в размере 40 511,11 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму неотработанного аванса не возвратил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Взысканная сумма в размере 4 829 648, 68 руб. истцом не доказана. Судом неверно применена ставка рефинансирования в размере 11%, вместо действующей в течение периода неисполнения обязательств составляла 10,5%.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. до 08.10.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2005 г. между ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (подрядчик) и ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" (субподрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 107/30-692суб-КСЭСС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по техперевооружению и реконструкции распределительных сетей ОАО "Кубаньэнерго", согласно перечню объектов (приложение N 3) и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2006 г. работы должны были быть выполнены в срок до 29.12.2006 г.
В соответствии с п. 2.2 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 9 222 116,4 рублей, что составляет 30% от цены контракта, подтверждается платежными поручениями от 06.10.2005 г., 14.10.2005 г., 27.10.2005 г., который по условиям п. 2.4. контракта засчитывается в счет оплаты очередного этапа работ, пропорционально отношению стоимости данного этапа работ к стоимости работ по контракту.
Ответчик за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г., то есть до окончания срока действия договора частично выполнил работы на сумму 10 235 984, 24 руб.
По условиям п. 2.3. контракта истец перечислил ответчику 5 843 517 руб. за выполненные работы.
В нарушение п. 3.1. контракта ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по выполнению работ в срок до 29.12.2006 г., сумма неотработанного аванса составила 4 829 648,68 руб.
Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора направлены ответчику письменные претензии по возврату перечисленного, но неотработанного аванса в размере 4 829 648,68 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 4 829 648,68 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт N 107/30-692суб-КСЭСС от 25.08.2005 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Как следует из п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу п. 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа и по оплате выполненных ответчиком работ, работы ответчик не выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3, подписанными представителями сторон.
Подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2008 г. ответчик признал задолженность по контракту в сумме 4 829 648,68 руб.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 4 829 648,68 руб.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, требование о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ N 107/30-692суб-КСЭСС от 25.08.2005 г. в размере 4 829 648,68 руб. удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Взысканная сумма в размере 4 829 648, 68 руб. истцом не доказана.
Данные доводы подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил 15 065 633, 40 руб. в том числе аванс в размере 9 222 116, 40 руб. платежными поручениями 3629 от 06.10.2005, 3803 от 14.10.2005, 3969 от 27.10.2005 (л.д. 47 - 49), ответчик выполнил работы на сумму в размере 10 235 984, 24 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 118 - 218), акты подписаны уполномоченными лицами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Податель жалобы, оспаривая законность взыскания суммы в размере 4 829 648, 68 руб. не указывает основания, конкретные доводы, не оспорил ни факт перечисления суммы в размере 15 065 633, 40 руб., ни факт выполнения работ на сумму в размере 10 235 984, 24 руб., вместе с тем истцом представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика указанная сумма долга, решение суда первой инстанции в этой части изменению или отмене не подлежит.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применена ставка рефинансирования в размере 11%, вместо действующей в течение периода неисполнения обязательств составляла 10,5%.
Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено к взысканию 972 573, 77 руб. процентов за период с 30.12.2006 по 12.03.2009 (л.д. 3).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
Согласно расчету, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 972 573,77 руб. за период с 30.12.2006 г. по 12.03.2009 г. с применением ставок рефинансирования, равных 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13% (л.д. 52, 99).
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 737,89 руб., признано апелляционным судом, подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 г. по 12.03.2009 г. составляет 991 737,89 руб., при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 11% и 793 дней просрочки.
Однако, взыскивая 991 737,89 руб., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, искового заявления, расчета иска, истец заявлял требование о взыскании процентов в размере 972 573,77 руб.
Материалами дела не подтверждается увеличение истцом размера заявленной суммы процентов до 991 737,89 руб. Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки исковых требований.
В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По смыслу ст. ст. 49, 168 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключительно истцу, а не суду предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки предмета и оснований иска.
Однако в нарушении вышеназванных норм процессуального права, суд вышел за рамки заявленных истцом размера процентов.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, в связи с чем решение суда о взыскании процентов нельзя признать обоснованным в размере 991 737,89 руб.
Судебная коллегия считает, что указанное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по контракту на выполнение работ N 107/30-692суб-КСЭСС от 25.08.2005 г. в размере 4 829 648,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 г. по 12.03.2009 г. в заявленном размере 972 573,77 руб.
Заявителем жалобы период просрочки не оспаривается, указал, что применению при расчете процентов подлежит ставка в размере 10, 5%.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8333/2009 по делу n А53-14357/2009 По делу о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также