Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8333/2009 по делу n А53-14357/2009 По делу о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 15АП-8333/2009
Дело N А53-14357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "СК ЭВЕРЕСТ": представитель Балута И.А. по доверенности от 25.06.2009 г., представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 25.06.2009 г.
от ООО "РМК-91": представитель Певнева Е.П. по доверенности от 17.02.2009 г., представитель Рой С.В. по доверенности от 05.09.2009 г.
от МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа: директор Шалатонова Л.В. (приказ от 24.08.2001 г. N 63), представитель Груздев С.С. по доверенности от 29.07.2009 г. N 2, представитель Коровина Н.О. по доверенности от 06.10.2009 г. N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" и муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная общеобразовательная школа
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 г. по делу N А53-14357/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ"
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91", муниципальному общеобразовательному учреждению Генеральская основная общеобразовательная школа
о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ" (далее - строительная компания, ООО "СК ЭВЕРЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Генеральская основная общеобразовательная школа (далее - школа, МОУ Генеральская ООШ), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - общество, ООО "РМК-91"), о признании размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту школы недействительным, о признании муниципального контракта от 08.06.2009 г. N 01, заключенного между школой и обществом по результатам проведенных торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 14 августа 2009 г. размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту школы признано недействительным. Муниципальный контракт от 08.06.2009 г. N 01, заключенный между школой и обществом по результатам размещения заказа, признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, школа и общество обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе школа просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что основанием для принятия решения об отказе участнику размещения заказа - ООО "СК ЭВЕРЕСТ" в допуске к участию в аукционе явились решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольная служба); заявитель ссылается, что Закон N 94-ФЗ не содержит нормы, предусматривающей обязанность заказчика направлять повторные уведомления участникам размещения заказа; участником размещения заказа ООО "СК ЭВЕРЕСТ" не представлена надлежащая лицензия на проведение работ, предусмотренных контрактом.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истец принимал участие в аукционе 05.05.2009 г. и не выиграл торги, в то время как последующие действия школы не нарушают прав истца; отсутствие у истца в лицензии пункта "монтаж технологического оборудования" в соответствии с предписанием антимонопольной службы от 13.05.2008 г. N 135 правомерно явилось основанием для отказа в допуске строительной компании к участию в аукционе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители школы и общества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представители строительной компании не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.
В части отказа в удовлетворении требования ООО "СК ЭВЕРЕСТ" о применении последствий недействительности сделки судебный акт истцом не обжалуется.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представителем ООО "РМК-91" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, является ли необходимым для выполнения работ по строительству отдельной канализационной насосной станции с установкой погружного насоса GRUNDFOS и шкафа управления ШУ 5108-33В2 наличие в лицензии исполнителя на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности пункта "Монтаж технологического оборудования", либо указанные работы исполнитель вправе выполнять при наличии в лицензии пункта "Устройство инженерных систем и оборудования".
Представители строительной компании возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность по установке насоса GRUNDFOS относится к работам по устройству инженерных систем и оборудования, истец вправе осуществлять указанную деятельность, в допуске к участию в аукционе по мотиву отсутствия в лицензии истца пункта "Монтаж технологического оборудования" отказано неправомерно.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются необходимые доказательства для установления указанных обстоятельств.
Так, в представленном школой в материалы дела локальном сметном расчете N 04-05-02 на общую сметную стоимость 21036 рублей (т. 2, л.д. 40 - 42) на оборудование канализационной насосной станции в разделе 1. Монтажные работы. отражены работы по установке насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т (стоимость работ - 2208,72 рублей); блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу (стоимость работ - 417,06 рублей); а также указан насос фирмы GRUNDFOS AP 12.40.06.А1 в количестве 2 шт. (1 насос по проекту - в резерве, стоимость единицы - 3890 рублей), шкаф управления ШУ 5108-33В2 в количестве 1 шт. (стоимость единицы - 5619 рублей).
Вместе с тем, работы по установке насосов центробежных (монтаж центробежных насосов с обвязкой, код 4530247, "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93) относятся к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (Перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ N 274 от 09.12.2008 г.).
Обществом в материалы дела представлено письмо от 05.08.2009 г. N 278 (т. 3, л.д. 133) филиала по Южному федеральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", в котором учреждение сообщает, что если установка насосов осуществляется в рамках работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, устройству внутренних инженерных систем и оборудования, то в этом случае необходимо иметь в лицензии соответствующие пункты - "работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций", "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования".
Строительной компанией в материалы дела представлено заключение ООО "ЮФОСЭО" от 10.08.2009 г. N 548-Э (т. 3, л.д. 136 - 138), в котором указано, что установка 1-го насоса центробежного с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т относится к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано, что для установки насоса фирмы GRUNDFOS AP 12.40.06.А1 сметной стоимостью 3890 рублей и шкафа управления ШУ 5108-33В2 сметной стоимостью 5619 рублей в лицензии исполнителя на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности требуется наличие пункта "Монтаж технологического оборудования". Указанные работы исполнитель вправе выполнять при наличии в лицензии пунктов "работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций", "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в целях размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Генеральская ООШ заказчиком было опубликовано извещение от 30.03.2009 г. N 25-339М\ИАук о проведении открытого аукциона.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.05.2009 г. N 339М\ПРАук комиссией заказчика по 9-ти заявкам участников размещения заказа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 7-ми участников размещения заказа, по 2-м заявкам - ООО "РМК-91" и ООО "СК ЭВЕРЕСТ" принято решение о допуске их к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом от 05.05.2009 г. победителем аукциона признано ООО "РМК-91", предложившее наиболее низкую цену контракта.
В предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке ЗАО "АРК" и ООО "Анита" обратились в антимонопольную службу с жалобами на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в их допуске к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения жалоб Управлением ФАС по Ростовской области принято решение от 13.05.2009 г. N 353, которым аукционная комиссия признана нарушившей при проведении аукциона требования пункта 2 части 1 статьи 12 (несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона) и части 2 статьи 12 (отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в связи с чем, антимонопольной службой школе выдано предписание от 13.05.2009 г. N 135 об отмене протокола аукциона от 05.05.2009 года N 35-339М/ПОАук и отмене протокола рассмотрения аукционных заявок от 04.05.2009 г. N 339М/ПРАук в части допуска к участию в аукционе ООО "СК ЭВЕРЕСТ" и отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "АРК", а также указано на необходимость проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
В связи с изложенным, 18.05.2009 года школой проведена повторная процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе N 339М/ПРАук, зарегистрировано 9 заявок на участие в аукционе, 7 из которых комиссией отклонены.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.05.2009 г. N 339М/ПРАук строительной компании ООО "СК ЭВЕРЕСТ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 (несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Комиссией указано, что заявка строительной компании не соответствует требованиям пункта 3б части 7.2. документации об аукционе. К участию в аукционе допущены ЗАО "АРК" и ООО "РМК-91".
В соответствии с протоколом от 20.05.2009 г. N 35-339М/ПОАук в аукционе приняло участие только ООО "РМК-91", в то время как ЗАО "АРК" явку представителя не обеспечило. Комиссией проведенный аукцион признан несостоявшимся.
По результатам проведенного размещения заказа между МОУ Генеральская ООШ и ООО "РМК-91" заключен муниципальный контракт от 08.06.2009 г. N 01 на проведение работ по капитальному ремонту Муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная образовательная школа.
Ссылаясь, что аукционной комиссией при проведении открытого аукциона нарушены требования Закона N 94-ФЗ, а именно: нарушена процедура проведения аукциона, а также строительной компании ООО "СК ЭВЕРЕСТ" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) непредоставления документов, определенных частью
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 n 15АП-8330/2009 по делу n А32-12337/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также